Требование: О взыскании задолженности по соглашению о купле-продаже

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 18АП-15723/2016 по делу N А76-21487/2016

Дело N А76-21487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий Челэнергопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-21487/2016 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (далее — истец, ООО ПСК "Прогресс-1") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий Челэнергопром" (далее — ответчик, ООО "ЗЖБИ ЧЭП") о взыскании задолженности в размере 72 600 руб. (л.д. 3).
Определением от 15.09.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, л.д. 1-2).
08.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 67).
21.11.2016 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение (л.д. 70-71).
Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также — податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 75).
В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Полагая, что сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже, апеллянт поясняет, что истец требует возврата денежных средств, затраченных ответчиком на изготовление товара, являющегося предметом указанного соглашения, тем самым, нарушая требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Также ООО "ЗЖБИ ЧЭП" считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с содержанием претензии о возврате денежных средств, предложения о расторжении заключенного соглашения не поступало, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет N 39 от 10.02.2016 на оплату товара (наименование стойка железобетонная СВ 105 3,5 в количестве 107 шт.) по цене 4 830 руб. 51 коп. за штуку, общей стоимостью 609 900 руб. (л.д. 7).
Истец платежным поручением N 167 от 10.02.2016 уплатил ответчику 102 600 руб. В графе основание платежа указано: "оплата по счету N 39 от 10.02.2016 за СВ 105 — 3,5." (л.д. 8).
11.02.2016 истец направил в адрес ответчика запрос на возврат денежных средств, перечисленных по счету N 39 от 10.02.2016, в сумме 102 600 руб. (л.д. 60). 01.03.2016 ответчиком получено указанное письмо (л.д. 61).
Платежным поручением N 105 от 09.03.2016 ответчик возвратил истцу 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "возврат по письму N 0244-2016 от 11.02.2016 ошибочно перечисленная сумма" (л.д. 9).
21.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2200-2016 от 21.07.2016, в тексте которой истец со ссылкой на счет N 39 от 10.02.2016, платежное поручение N 167 от 10.02.2016, письмо N 0244-2016 от 11.02.2016, и платежное поручение N 105 от 09.03.2016 потребовал от ответчика в разумный срок (семь календарных дней) с момента получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности 72 600 руб.
Претензия получена ответчиком 27.07.2016 (л.д. 11).
Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, получивший сумму предварительной оплаты и не выполнивший встречных обязательств по передаче товара ответчик, обязан возвратить требуемую сумму предварительной оплаты за товар, следовательно, требования истца правомерны.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, оплатив счет на оплату N 39 от 10.02.2016, истец принял на себя обязательства по оплате товара, а ответчик, получив оплату, принял на себя встречные обязательства по передаче товара.
Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, но существенные условия сделки купли-продажи сторонами согласованы, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Платежным поручением N 105 от 09.03.2016 ответчик возвратил истцу 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "возврат по письму N 0244-2016 от 11.02.2016.
Доказательств возврата суммы денежных средств перечисленных платежным поручением N 167 от 10.02.2016 в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Материалами дела также не подтверждается передача товара ответчиком истцу на сумму спорных денежных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При взыскании с ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Задолженность со стороны ответчика в размере 72 000 руб. истцом подтверждена.
Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже, и о том, что истец требует возврата денежных средств, затраченных ответчиком на изготовление товара, являющегося предметом указанного соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку до настоящего времени ответчиком не были предприняты какие-либо меры для передачи товара истцу.
Ссылки подателя жалобы, на то обстоятельство, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, основаны на ошибочном понимании оснований для взыскания спорных денежных средств. В настоящем споре, ответчиком не были выполнены обязательства по передаче товара, в связи с чем, согласно требованиям истца, предоплата за не переданный товар подлежит возвращению.
Кроме того, предметом иска требования о расторжении договора не являлось, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-21487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий Челэнергопром" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий Челэнергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И.КАРПАЧЕВА