Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 18АП-15708/2016 по делу N А07-12900/2016

Дело N А07-12900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N А07-12900/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" — Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" — Фаттахова А.А. (доверенность от 12.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее — истец, ООО "Машины Урала") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее — ответчик, ООО "Седьмое небо") об обращении взыскания на заложенное имущество — объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 в многоквартирном, многоэтажном 4-секционном, монолит бетонном, утепленном жилом доме, расположенном по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан:
— офис N 14 секции "Г", площадь — 175,95 кв. м, установив начальную продажную цену 7 917 750 руб.;
— офис N 15 секции "Г", площадь — 82,00 кв. м, установив начальную продажную цену 3 690 000 руб.;
— офис N 17 секции "Г", площадь — 108,28 кв. м, установив начальную продажную цену 4 872 600 руб.;
— офис N 18 секции "Г", площадь — 46,30 кв. м, установив начальную продажную цену 2 083 500 руб.;
— офис N 33 секции "Г", площадь 169,30 кв. м, установив начальную продажную цену 7 618 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее — третье лицо, ЗАО "ЖСР").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "Машины Урала" претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Машины Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
По мнению ООО "Машины Урала", определение судом принято без учета функционально-целевой направленности претензионного порядка, которая заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. К моменту вынесения судом обжалуемого определения ответчиком была представлена позиция по существу спора, из которой следует, что он не признает иск.
Истец ссылается, что до предъявления иска по настоящему делу Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-22129/2015 рассматривался иск по спору между сторонами об обязании ООО "Седьмое небо" передать указанные объекты долевого строительства истцу, в котором ответчик исковые требования не признал. При таких обстоятельствах, само наличие спора по делу N А07-22129/2015 необходимо расценивать как соблюдение претензионного порядка, поскольку ООО "Седьмое небо" выразило свою позицию относительно судьбы объектов строительства и отказе признать на них права ООО "Машины Урала".
Кроме того, истец отмечает, что претензия была направлена в адрес ответчика и третьего лица и получена ими до предварительного судебного заседания, при этом, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ к дате проведения предварительного судебного заседания истек. В связи с изложенным, претензионный порядок следует считать соблюденным.
Как указывает истец, обстоятельства заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения свидетельствует о допущенном им злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Так, об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик заявил спустя 4 месяца после принятия иска к производству суда и после того, как представил свою правовую позицию по существу спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Машины Урала" основаны на договорах участия в долевом строительстве 4-секционного многоэтажного жилого дома от 02.06.2009 N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08, заключенных между ЗАО "ЖСР" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства). ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "СДМ-групп" по договорам цессии от 09.09.2009. Впоследствии ООО "СДМ-групп" (после смены наименования ООО "Система") передало данные права требования ООО "Рентал Групп" по договорам от 22.04.2010. ООО "Рентал Групп" уступило свои права требования ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам купли-продажи от 09.12.2010 N 2708-1, 2808-1, N 2908-1, N 3008-1, N 2108-1 соответственно.
10.11.2014 ООО "Машины Урала" приобрело права требования по указанным договорам у ООО "АртПроект-СИТИ".
Впоследствии объект незавершенного строительства, в котором находятся объекты долевого строительства по вышеуказанным договорам, внесен в уставный капитал ООО "Седьмое небо", права аренды земельного участка также переданы истцу, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Седьмое небо".
Полагая, что права и обязанности застройщика по данным договорам участия в долевом строительстве принадлежат ответчику, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Седьмое небо" об обязании передать объекты долевого строительства по указанным договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-22129/2015 в иске отказано со ссылкой на то, что между ЗАО "ЖСР" и ООО "Седьмое небо" не состоялся перевод долга и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Между тем, как отмечает истец, ЗАО "ЖСР" признано несостоятельным (банкротом) и не имеет возможности исполнить свои обязательства. Дом, в котором находятся объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию и находится во владении ООО "Седьмое небо".
Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО "Седьмое небо" 30.03.2015, а объекты, обремененные договорами участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 в пользу ООО "Машины Урала", по настоящее время истцу не переданы, они считаются находящимися в залоге у ООО "Машины Урала".
Поскольку обязанность по их передаче не исполняется более года с момента введения дома в эксплуатацию, ООО "Машины Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенные в пользу ООО "Машины Урала" объекты долевого строительства.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчику направлена 03.06.2016, а иск подан в арбитражный суд 07.06.2016.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — Закон N 47-ФЗ) внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Поскольку ООО "Машины Урала" обратилось в суд с исковым заявлением 07.06.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда на иске, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то оно должно было соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
В исковом заявлении ООО "Машины Урала" в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело доводы о том, что до предъявления иска в суд более полугода арбитражными судом рассматривался иск об обязании ООО "Седьмое небо" передать объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08. Также истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительно в адрес ответчика и третьего лица ООО "Машины Урала" направлены претензии об обращении взыскания на объекты долевого строительства по данным договорам.
В подтверждение направления претензий, истцом представлены описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции (т. 1, л.д. 13-16), согласно которым претензии направлены ответчику и третьему лицу 03.06.2016.
Исковое заявление подано в суд 07.06.2016, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2016, согласно определению суда от 15.06.2016.
Таким образом, доказательства направления претензий в материалах дела имеются. Факт того, что истец обратился в суд не по истечении 30 дней с момента направления претензий, при данных обстоятельствах дела, позиции ответчика, не направленной на досудебное урегулирование спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате предварительного судебного заседания (10.08.2016), срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определение от 25.10.2016 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя 4 месяца после принятия иска к производству суда (15.06.2016), в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора. При этом, ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора заявлено после состоявшихся двух судебных заседаний в которых рассматривались требования истца по существу, ООО "Седьмое небо" возражало против их удовлетворения, о чем представило отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 19-22).
Кроме того, до обращения ООО "Машины Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением между сторонами имелся спор по делу N А07-22129/2015, в рамках которого ООО "Машины Урала" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Седьмое небо" о возложении обязанности по передаче по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 следующих объектов долевого строительства: офиса N 14 секции "Г", площадью 175,95 кв. м, офиса N 15 секции "Г", площадью 82,00 кв. м, офиса N 17 секции "Г", площадью 108,28 кв. м, офиса N 18 секции "Г", площадью 46,30 кв. м, офиса N 33 секции "Г", площадью 169,30 кв. м, находящихся в многоквартирном многоэтажном четырехсекционном монолитно-бетонном утепленном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а также о взыскании законной неустойки в размере 7 884 160,20 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Машины Урала" отказано.
Следовательно, ООО "Седьмое небо" было осведомлено о правовой позиции и требованиях истца, между тем, не намеревалось их разрешить во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Таким образом, принятие судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет дело N А07-12900/2016 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N А07-12900/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" — удовлетворить.
Направить дело N А07-12900/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА Н.В.МАХРОВА