Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 18АП-15660/2016 по делу N А07-20572/2016

Дело N А07-20572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-20572/2016 (судья Журавлева М.В.).
В заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" — Иванов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 01.07.2016 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее — ООО "НТЦ "ЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее — ООО "Квадро-Уфа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 435 650 руб., процентов за период пользования денежными средствами в размере 635 658,83 руб., договорной неустойки в размере 1 343 565 руб.
Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 15 414 873,83 руб.
Определением арбитражного суда от 16.09.2016 в обеспечении иска отказано.
31.10.2016 истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
— наложения ареста на денежные средства ООО "Квадро-Уфа", находящиеся на всех имеющихся у него расчетных счетах, в том числе в филиале "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК" (450077, г. Уфа, ул. Кирова, д. 27/1) в размере 15 414 873 руб. 83 коп., находящихся или поступающих в будущем на счета ответчика в пределах заявленной суммы;
— при отсутствии денежных средств, или их недостаточности — наложить арест в пределах 15 414 873 руб. 83 коп., или недостающей суммы на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением арбитражного суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.11.2016 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем опровергается отзывом и позицией ответчика в суде первой инстанции, согласно которой ответчик заявил самостоятельный иск к ООО "Инрул-инжиниринг" о взыскании суммы долга для возможности исполнения обязательств перед истцом.
Указанная позиция свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.
Просрочка, допущенная ответчиком длительная — с 17.03.2016, что подтверждает неспособность ответчика удовлетворить требования истца. При этом ответчик наличие задолженности не оспаривает.
Отказывая в принятии обеспечительных мер суд сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, подлежащего применению при решении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд не учел, что истцом представлено встречное обеспечение, сославшись на формальное несоответствие обстоятельств по делу нормам права, необходимым для принятия обеспечительных мер.
ООО "Квадро-Уфа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "ЭРС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Квадро-Уфа".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Квадро-Уфа" о взыскании задолженности в размере 13 435 650 руб., процентов за период пользования денежными средствами в размере 635 658,83 руб., договорной неустойки в размере 1 343 565 руб., явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 10.12.2015 N 5/2015 (л.д. 15 выделенных материалов дела).
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая то обстоятельство, что ответчик должен был уже давно перечислить заявленные в иске денежные средства в адрес истца за поставленный товар, истец считает, что арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика в размере 15 414 873,83 рублей, будет направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, ООО "НТЦ "ЗЭРС" представило встречное обеспечение по собственной инициативе в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан суммы в размере 7 750 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 4822 от 27.10.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба.
Заслушав объяснения представителя ООО "НТЦ "ЭРС", проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения заявления об обеспечении иска на основании следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исковые требования ООО "НТЦ "ЗЭРС" основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.12.2015 N 5/2015 в период с 21.01.2016 по 20.05.2016 на общую сумму 13 435 650 руб. Согласно условиям договора, просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер — 02.11.2016 составила пять месяцев. После 06.06.2016 ответчик каких-либо платежей не произвел.
Указанное свидетельствует о значительном периоде просрочки неисполнения ответчиком обязательства. При этом сумма предполагаемой задолженности — 15 414 873 руб. 83 коп. также является значительной.
В соответствии с доводами ответчика, изложенными на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, ООО "Квадро-Уфа" не отрицало наличие задолженности, ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком иных лиц, просило снизить размер неустойки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что подтверждается материалами дела. Истец ограничен в возможности представить доказательства отсутствия у ответчика достаточного имущества и денежных средств для исполнения судебного акта, на что указано судом первой инстанции.
Судебной коллегией принимается во внимание, что в рассматриваемом случае во избежание причинения ответчику ущерба принятыми обеспечительными мерами, истцом было представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан суммы в размере 7 750 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 4822 от 27.10.2016.
В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применить обеспечительные меры, однако наличие в рассматриваемой ситуации встречного обеспечения со стороны истца должно рассматриваться в системе изложенных выше фактических обстоятельств дела.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, полагает, что у суда первой инстанции ввиду вышеуказанного имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 414 873 ру. 83 коп., находящиеся или поступающие в будущем на счета ответчика в банках.
Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая просрочку в исполнении обязательства — пять месяцев, отсутствие исполнения в течение продолжительного времени, предоставление истцом встречного обеспечения, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора имеются основания для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях или поступающие в будущем, в пределах заявленного предмета иска.
Принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, связаны с предметом исковых требований и соразмерны заявленным требованиям, а кроме того обеспечены встречным обеспечением.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что основания для наложения ареста на имущество ответчика отсутствуют, поскольку судом применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований. Наложение ареста на имущество одновременно с наложением ареста на денежные средства противоречило бы принципу соразмерности обеспечительных мер. Заявление истца в остальной части подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.11.2016 подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер — удовлетворению в части.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-20572/2016 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:
— наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" в размере 15 414 873 руб., находящиеся на всех имеющихся у него расчетных счетах, в том числе в филиале "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК" (450077, г. Уфа, ул. Кирова, д. 27/1) 83 коп.) и поступающие в будущем на счета ответчика в пределах заявленной суммы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА