Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 18АП-15620/2016 по делу N А76-19867/2016

Дело N А76-19867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-19867/2016 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества "Соединитель" — Лазарева Кристина Владимировна (доверенность от 28.11.2016).

Акционерное общество "Соединитель" (далее — АО "Соединитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее — АО "ММЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СД 15/14 от 23.09.2014 в размере 1 763 854 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.08.2016 в размере 212 049 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 759 руб. и с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) с АО "ММЗ", в пользу АО "Соединитель" взыскана задолженность по договору поставки N СД 15/14 от 23.09.2014 в размере 1 763 854 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.08.2016 в размере 212 049 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 759 руб. Также судом удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по день фактической уплаты долга (л. д. 93-95).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также — податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на п. 2.2 договора, указывает, что окончательный расчет производится покупателем при извещении о готовности продукции, с учетом ранее перечисленной суммы аванса. Поскольку извещение о готовности продукции в адрес АО "ММЗ не поступало, момент исполнения обязательств поставленного товара не наступил.
Апеллянт также указывает, что в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Поскольку последняя партия продукции поставлена покупателю 14.04.2014, учитывая срок на осуществление банковского перевода, установленный п. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", истец неправомерно начисляет период просрочки со дня следующего за днем поставки.
По мнению подателя жалобы, проценты могут быть начислены не ранее 18.04.2015 и, согласно контррасчету, составляют 207 703 руб. 71 коп.
До начала судебного заседания от АО "Соединитель" поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, а также отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 руб. 94 коп.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом — представителем АО "Соединитель" Костроминой Кристиной Владимировной, действующей на основании доверенности от 15.07.2016, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу — прекращению в части.
С учетом частичного отказа АО "Соединитель" от иска и при отсутствии возражений сторон, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 16.08.2016 в размере 207 703 руб. 71 коп. (ч. 1, 5 ст. 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от части исковых требований, высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.08.2016 в размере 212 049 руб. 65 коп.) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между ЗАО "Соединитель" (поставщик) и АО "Миасский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор N СД 15/14 (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и по номенклатуре, указанной в прилагаемой к договору Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены договора на основании счета поставщика. Расчет производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится покупателем при извещении о готовности продукции, с учетом ранее перечисленной суммы аванса.
Согласно п. 3.3 договора отгрузка продукции производится после 100% оплаты.
Пунктом 3.1 договора срок поставки обусловлен поступлением от покупателя аванса в размере 7 055 083 руб. 85 коп. (80% цены договора) на расчетный счет поставщика, а также передачей поставщику перечня изделий в срок до 31.10.2014.
АО "Соединитель" в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 8 818 854 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными N 14 от 13.01.2015 на сумму 1 901 633 руб. 15 коп., N 170 от 27.02.2015 на сумму 679 298 руб. 75 коп., N 217 от 11.03.2015 на сумму 1 211 977 руб. 97 коп., N 239 от 13.03.2015 на сумму 3 419 545 руб. 65 коп., N 271 от 20.03.2015 на сумму 1 037 794 руб. 05 коп., N 414 от 14.04.2015 на сумму 568 605 руб. 24 коп.
Предварительная оплата поставленной продукции ответчиком внесена частично на сумму 7 055 000 руб.
Поскольку ответчиком предусмотренной договором предварительной оплаты в полном объеме ответчику не перечислено, как не перечислено и оплаты за поставленную продукцию на сумму 1 763 854 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств внесения предварительной оплаты ответчиком в полном объеме, а также отсутствия оплаты за поставленную продукцию сумму 1 763 854 руб. 81 коп. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.08.2016, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 763 854 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в данной части.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном исчислении периода начала просрочки исполнения обязательств: ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 18.04.2015 (контррасчет, л.д. 100-101).
При этом, отказ от части исковых требований, поступивший в суд апелляционной инстанции, включает спорный период, в связи с чем, отсутствует необходимость проверки доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.04.2015 по 17.04.2015 в размере 4 345 руб. 94 коп.
Принимая отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу в указанной части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах решение в оставшейся части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 72 руб. 05 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.08.2016 N 3002 (л.д. 7) подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отнесения указанной части государственной пошлины на ответчика суд не находит, поскольку отказ от иска связан с корректировкой истцом начислений по ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ акционерного общества "Соединитель" от исковых требований к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" по делу N А76-19867/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2015 по 17.04.2015 в размере 4 345 руб. 94 коп.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-19867/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-19867/2016 оставить без изменения, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Соединитель" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Соединитель" задолженность в размере 1 763 854 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 16.08.2016 в размере 207 703 руб. 71 коп., всего: 1 971 558 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 686 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по день фактической уплаты долга.
Возвратить акционерному обществу "Соединитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2016 N 3002.
Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА