Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования, пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-15352/2016 по делу N А47-4305/2016

Дело N А47-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРейс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-4305/2016 (судья Бочарова О.В.).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедРейс" (далее — общество "МедРейс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 40 286 руб. 62 коп., составляющих 39 200 руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования от 21.01.2013 N 81 и 1 086 руб. 62 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 200 руб. основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 946 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, общество "МедРейс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 в части взыскания основного долга в сумме 39 200 руб., а также 1 946 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный договор не подписывался представителем ответчика, каких-либо действий по исполнению договора ответчик не совершал.
Апеллянт отмечает отсутствие доказательств выставления ему предварительного счета на оплату, а также счета-фактуры.
По мнению подателя жалобы, услуги истцом не оказывались, поскольку диплом о профессиональной переподготовке установленного образца Кожемякину В.В. не выдан.
Общество "МедРейс" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 11.02.2016, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 04.05.2016.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между Учреждением (исполнитель), обществом "МедРейс" (заказчик) и Кожемякиным В.В. (потребитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования N 81 (далее — договор N 81; л.д. 113), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя на цикле "Профессиональная переподготовка по организации здравоохранения и общественному здоровью" по очной форме обучения в соответствии с учебным планом.
Пунктом 6.1 договора N 81 установлена общая стоимость обучения на 2012/2013 учебный год, которая составляет 39 200 руб.
На основании п. 6.4 договора N 81 оплата услуг производится в размере 100% до зачисления потребителя в число курсантов, на основании выставленного счета.
При этом не позднее 5-ти календарных дней по факту оказания услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру (п. 6.7 договора N 81).
В силу положений п. 9.1 договора N 81 он действует до окончания обучения, то есть выдачи потребителю по результатам итоговой аттестации документов об окончании обучения.
Истцом ответчику на оплату выставлен счет от 29.04.2013 N 00000255 (л.д. 59) на сумму 39 200 руб.
Во исполнение условий договора N 81 Учреждение оказало обществу "МедРейс" услуги по обучению Кожемякина В.В. на цикле "Профессиональная переподготовка по организации здравоохранения и общественному здоровью" по очной форме обучения в соответствии с учебным планом, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от 11.02.2013 N 128 и от 21.05.2013 N 486 о зачислении слушателей на факультет последипломного образования; учебным журналом, который содержит результаты экзамена; протоколом N 504 квалификационного экзамена от 25.05.2013 (л.д. 61-83), а также актом N 00000205 об оказании услуг от 25.05.2013 (л.д. 60), подписанным в одностороннем порядке истцом, счетом-фактурой от 25.05.2013 N 00000292 (л.д. 14) на сумму 39 200 руб.
Претензией о несвоевременной оплате оказанных по договору услуг от 27.11.2015 N 63-206-3329 (л.д. 10) Учреждение просило общество "МедРейс" оплатить долг в размере 39 200 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 81, факта оказания услуг истцом ответчику по обучению Кожемякина В.В. в отсутствие доказательств оплаты названных услуг на сумму 39 200 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени суд отметил отсутствие согласованного условия применения ответственности в виде неустойки в спорном договоре.
Доводов относительно отказа во взыскании пени в размере 1 086 руб. 62 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания основного долга в сумме 39 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 81, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, подпадающие под действие гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).
В качестве подтверждения оказания услуг по договору N 81 Учреждением представлены акт N 00000205 об оказании услуг от 25.05.2013 и счет-фактура от 25.05.2013 N 00000292 на сумму 39 200 руб.
Между тем, акт N 00000205 об оказании услуг от 25.05.2013 на сумму 39 200 руб. обществом "МедРейс" не подписан.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Анализ представленных в материалы дела приказов от 11.02.2013 N 128 и от 21.05.2013 N 486 о зачислении слушателей на факультет последипломного образования, учебного журнала, который содержит результаты экзамена, протокола N 504 квалификационного экзамена от 25.05.2013 позволяет судить о выполнении Учреждением в полном объеме предусмотренных договором N 81 услуг на сумму 39 200 руб.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "МедРейс" имело какие-либо претензии к истцу относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То есть ответчиком мотивированных возражений от подписания акта N 00000205 об оказании услуг от 25.05.2013 не заявлено.
Также судебная коллегия отмечает, что сам факт неподписания названного акта представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в нем сведений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств, напрямую или опосредованно свидетельствующих об объективной невозможности подписания акта N 00000205 об оказании услуг от 25.05.2013, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.4 договора N 81 предусмотрено, что оплата услуг производится в размере 100% до зачисления потребителя в число курсантов, на основании выставленного счета.
Следовательно, оплата по договору N 81 должна быть произведена до начала оказания услуг.
Между тем выставленный счет от 29.04.2013 N 00000255 на сумму 39 200 руб. обществом "МедРейс" не оплачен.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с общества "МедРейс" в пользу Учреждения основного долга в сумме 39 200 руб. является правомерным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что договор 381 ответчиком не подписывался, иных действий по исполнению договора ответчик не совершал.
Так, указанный договор подписан со стороны общества "МедРейс" директором Коркиным А.Г., который протоколом N 1 общего собрания участников общества "МедРейс" от 06.12.2011 (л.д. 51) назначен на должность директора.
Документы, свидетельствующие об освобождении Коркина А.Г. от должности директора общества "МедРейс" на момент заключения договора 21.01.2013, в материалы дела не представлены.
О фальсификации данного доказательства в части подписи директора общества "МедРейс" ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований полагать, что договор N 81 подписан иным лицом, а не его директором, у арбитражного суда не имеется.
Также судебной коллегией не принимается довод ответчика об ненаправлении в его адрес предварительного счета на оплату, а также счета-фактуры.
Положения договора N 81 не содержат условий о необходимости обязательного направления в адрес заказчика счета или счета-фактуры.
Кроме того, подписывая договор N 81, ответчик ознакомился в его условиями, в том числе условием, содержащимся в п. 6.4, предусматривающим оплату услуг в размере 100% до зачисления потребителя в число курсантов, на основании выставленного счета.
При этом не имеет правового значения выдача диплома о профессиональной переподготовке установленного образца Кожемякину В.В., свидетельствующего, по мнению ответчика, о факте оказания услуг.
Возможность получения потребителем диплома о профессиональной переподготовке установленного образца отражена в п. п. 1.3 и 9.1 договора N 81.
Согласно п. 1.3 названного договора после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.
Договор действует до окончания обучения, то есть выдачи потребителю по результатам итоговой аттестации документов об окончании обучения (п. 9.1 договора N 81).
Таким образом, факт получения диплома имеет место при одновременном соблюдении условий прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации, что не зависит от оказания Учреждением спорных услуг.
Формулируя довод апелляционной жалобы в этой части общество "МедРейс" основывалось на неверном толковании предмета договора N 81, которым является предоставление ответчику услуги в виде обучения Кожемякина В.В. на цикле "Профессиональная переподготовка по организации здравоохранения и общественному здоровью" по очной форме обучения в соответствии с учебным планом; при этом сам факт получения диплома обусловлен волеизъявлением самого потребителя и не может однозначно свидетельствовать о совершении либо несовершении исполнителем определенных действий и деятельности, составляющих образовательную услугу.
Поименованные ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта документы напрямую свидетельствуют об исполнении истцом обязательств, составляющих предмет договора N 81.
В отношении указания апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее — рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно ст. 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано нарочно в суд первой инстанции 04.05.2016 (л.д. 5-6), то есть до 01.06.2016.
На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.
Следовательно, требование ответчика о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.
Кроме того, буквальное толкование п. 8.2 договора N 81, которым предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, были урегулированы путем переговоров, позволяет судить об отсутствии согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора в договоре N 81.
В отношении довода ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем указанные возражения не были предметом рассмотрения суда на основе принципа состязательности сторон, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного производства с учетом положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "МедРейс" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРейс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи О.Б.ФОТИНА Е.В.ШИРЯЕВА