Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-14733/2016 по делу N А47-7076/2015

Дело N А47-7076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А47-7076/2015 (судья Федорова С.Г.).

Индивидуальный предприниматель Голощапова Ирина Анатольевна (далее — заявитель, плательщик, предприниматель, ИП Голощапова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению — Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее по тексту — ответчик, административный орган, фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 066 368 15 РК 0000877 от 19.03.2015
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2016 по делу N А47-7076/2015 требования ИП Голощаповой И.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 066 368 15 РК 0000877 от 19.03.2015 в части недоимки в общей сумме 246 094 руб. 81 коп., начисления пени в размере 14 219 руб. 22 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 35 354 руб. 47 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП Голощаповой И.А. было отказано.
ИП Голощапова И.А., указывая на несение ей в ходе рассмотрения дела N А47-7076/2015 судебных расходов в общей сумме 36 861 руб. 30 коп., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с фонда взысканы судебные расходы в сумме 11 718 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, фонд (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге не согласно с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 в части восстановления шестимесячного срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Голощаповой И.А. были понесены судебные расходы в сумме 36 861 руб. 30 коп., в том числе 30 000 руб. — расходов на оплату услуг представителя и 6 861 руб. 30 коп. — возмещение понесенных им расходов, предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет фонда.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 11 718 руб. 00 коп. с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
— объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
— результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
— сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
ИП Голощаповой И.А. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" в сумме в сумме 36 861 руб. 30 коп.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг N 194/3 от 01.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2016, платежное поручение N 278568 от 19.07.2016 на сумму 36 861 руб. 30 коп., приказ на Сумина В.В. от 03.03.2015 о приеме на работу в ООО "Линия права", приказ N 4/1 от 12.03.2014 об установлении норм возмещения расходов на служебные командировки ООО "Линия права", электронный билет на поезд 07.12.2015 по маршруту г. Самара — г. Оренбург, электронный билет на поезд 08.12.2015 по маршруту г. Оренбург — г. Самара, счет на оплату гостиницы N 375439/175435 на период проживания с 08.12.2015 00 час. 02 мин. по 08.12.2015 12 час. 00 мин. на сумму 1 150 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Установив, что ИП Голощаповой И.А. доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Голощаповой И.А., распределив расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности, с 30 000 руб. до 5 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг N 194/3 от 01.06.2015, заключенным между ИП Голощаповой И.А. (заказчик) и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу обжалования решения Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге N 066 368 15РК 0000877 от 19.03.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
С учетом п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по договору оценивается сторонами в размере 30 000 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.09.2015 — предварительное судебное заседание (участвовал Сумин В.В.), 05.10.2015 — предварительное судебное заседание (участвовал Сумин В.В.), 01.12.2015 — судебное заседание (участвовал Сумин В.В.), 08.12.2015 — судебное заседание (участвовал Сумин В.В.).
Факт оказания исполнителем согласованных сторонами услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2016 к договору возмездного оказания услуг N 194/3 от 01.06.2015, из которого следует, что всего исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 36 861 руб. 30 коп., услуги выполнены полностью и в срок. В данную сумму входит оплата услуг представителя-30 000 рублей и компенсация понесенных исполнителем командировочных расходов, расходов на проезд и оплату гостиницы в общей сумме 6 861 руб. 30 коп.
Платежным поручением N 278568 от 19.07.2016 на сумму 36 861 руб. 30 коп., подтверждается реальность понесенных ИП Голощаповой И.А. расходов в сумме 36 861 руб. 30 коп., из которых 30 000 руб. — расходы по оплате оказанных юридических услуг согласно п. 3.1 договора, 6 861 руб. 30 коп. — расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы исполнителя в связи с выполнением обязательств по договору.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 6 пункта 21 постановления установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение заинтересованного лица возлагает на предпринимателя имущественную обязанность по уплате доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения спора судом принято решение о частичном удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, судебные издержки, соответствующие размеру удовлетворенных требований (99,6%), составляют 36 713 руб. 90 коп., поэтому заявление ИП Голощаповой И.А. в части судебных издержек в сумме 147 руб. 40 коп. (36 861,30-36 713,90) удовлетворению не подлежит в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объем работы суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей, заявителем данная сумма не оспаривается.
ИП Голощаповой И.А. также были заявлены расходы на проживание и транспортные расходы.
Заявленные транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы судом в пользу предпринимателя, как выигравшей стороны по делу, в размере 5 711 руб. 30 коп.
Кроме того, заявитель также просил взыскать расходы на проживание представителя в сумме 1 150 руб. Данные расходы складываются из проживания Сумина В.В. с 08.12.2015 00 час. 02 мин. по 08.12.2015 12 час. 00 мин. в ООО "Гостиница "Факел" (квитанция на сумму 1 150 руб.). Суд первой инстанции признал, что данная сумма является экономически обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с фонда.
Ссылка фонда на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Голощапова И.А., обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослалась позднее размещение итогового судебного акта по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Оренбургской области принял заявление ИП Голощаповой И.А. к производству. При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрел заявление по существу.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указала на позднее размещение решения в сети Интернет.
Суд первой инстанции, пользуясь предоставленным ему правом, с учетом незначительного периода просрочки, признал уважительной указанную причину. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания необоснованным принятого судом процессуального решения о восстановлении ИП Голощаповой И.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А47-7076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения — отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи Е.В.БОЯРШИНОВА Ю.А.КУЗНЕЦОВ