Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-14697/2016 по делу N А76-11041/2016

Дело N А76-11041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2016 г. по делу N А76-11041/2016 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" — Кузнецова Ю.А. (доверенность от 17.10.2016);
закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" — Касимова М.В. (доверенность от 01.12.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее — истец, МУП "ДРСУ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой-2" (далее — ответчик, ЗАО "Водоканалстрой-2") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 737 114 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Водоканалстрой-2", в пользу МУП "ДРСУ" взысканы основной долг в размере 2 737 114 руб. 06 коп.
ЗАО "Водоканалстрой-2" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет истца не соответствует материалам дела и не учитывает назначение платежа, указанного в письме от 10.12.2013. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 10.12.2013. Считает, что счет-фактура от 31.08.2013 N 668 закрыта полностью на сумму 1 548 427 руб. 36 коп. Полагает, что задолженность перед МУП "ДРСУ" составляет 1 652 990 руб. 13 коп.
До начала судебного заседания от МУП "ДРСУ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 ликвидируемый должник — МУП "ДРСУ" признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич. Определением суда от 01.12.2015 срок конкурсного производств продлен до 20.05.2016.
В результате мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ЗАО "Водоканалстрой-2" в размере 2 737 114 руб. 06 коп. по договору подряда от 20.02.2013 N 50-Д.
Между ЗАО "Водоканалстрой-2" (далее — заказчик) и МУП "ДРСУ" (далее — подрядчик) 20.02.2013 заключен договор подряда N 50 Д (т.д. 1, л.д. 12-13).
Подрядчик обязуется, по заданиям, заказчика, выполнять работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора)
По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика согласно сметной документации.
Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 1 к договору стороны изменили пункт 4.1. договора, установив стоимость работ по восстановлению благоустройства после реконструкции теплотрассы на объекте: "Реконструкция теплотрассы по ул. Энгельса от ул. К. Маркса до пр-та Ленина" определяется согласно Локальным сметам N 43 (на сумму 1 701 670,84 рубля), N 94 (на сумму 45 327,34 руб.), N 119 (на сумму 834 503,5 рублей) (приложение N 1 к Договору) и составляет 2 581 501,68 руб. (т.д. 1, л.д. 13)
Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в период с 15.04.2013 по 16.10.2013 (пункт 3.1 договора).
Фактически работы в рамках договора подряда от 20.02.2013 N 50-Д МУП "ДРСУ" выполнены работы на общую сумму в размере 5 209 313 руб. 24 коп., произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 472 199 руб. 18 коп.
Работы на сумму 2 737 114 руб. 06 коп. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами:
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 N 284 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 за август 2013 года, справкой (формы КС-2) от 31.08.2013 N 284 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, счет — фактурой от 31.08.2013 N 668 на сумму 1 548 427,36 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.09.2013 N 291 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 за сентябрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.09.2013 N 291 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, счет — фактурой от 30.09.2013 N 689 на сумму 45 327,34 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 N 311 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 за октябрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 31.10.2013 N 311 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, счет — фактурой от 31.10.2013 N 758 на сумму 834 503,50 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 426 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 426 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 920 на сумму 116 842,68 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 427 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 427 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 919 на сумму 270 105,48 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 429 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 429 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 942 на сумму 164 028,13 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 430 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 430 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 945 на сумму 188 631 руб.
Справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ N 164 от 30.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 164 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 946 на сумму 33 552 руб.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания актов формы КС- и КС-3.
Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 Договора).
В связи с образовавшейся задолженностью истцом 12.05.2015, ответчику была направлена претензия N 104. (т.д. 1, л.д. 10-11).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику в отсутствие доказательств оплаты задолженности, составляющей 2 737 114 руб. 06 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 209 313 руб. 24 коп. и принятие их результата заказчиком подтверждаются справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 N 284 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 за август 2013 года, справкой (формы КС-2) от 31.08.2013 N 284 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, счет — фактурой от 31.08.2013 N 668 на сумму 1 548 427,36 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.09.2013 N 291 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 за сентябрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.09.2013 N 291 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, счет — фактурой от 30.09.2013 N 689 на сумму 45 327,34 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 N 311 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 за октябрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 31.10.2013 N 311 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, счет — фактурой от 31.10.2013 N 758 на сумму 834 503,50 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 426 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 426 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 920 на сумму 116 842,68 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 427 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 427 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 919 на сумму 270 105,48 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 429 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 429 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 942 на сумму 164 028,13 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 430 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 430 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 945 на сумму 188 631 руб., справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ N 164 от 30.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 за декабрь 2013 года, справкой (формы КС-2) от 30.12.2013 N 164 за период с 01.12.2013 по 30.12.2013, счет — фактурой от 30.12.2013 N 946 на сумму 33 552 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.
Подписание данных документов представителями обоих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, удостоверение актов и справки печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 472 199 руб. 18 коп.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 2 737 114 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований МУП "ДРСУ" и взыскании с ЗАО "Водоканалстрой-2" задолженности в сумме 2 737 114 руб. 06 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность перед МУП "ДРСУ" составляет 1 652 990 руб. 13 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Проанализировав расчеты истца, (представленный с пояснениями на отзыв т.д. 1, л.д. 94-95) и ответчика (в апелляционной жалобе) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2013 N 50-Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет является ошибочным.
Расхождения в вышеуказанных расчетах заключаются в основании возникновении задолженности, а именно справки КС-3, КС-2 от 31.08.2013 N 284, счет фактура от 31.08.2013 N 668 на сумму 1 548 427 руб. 36 коп. Актом зачета от 13.11.2013 N 94 стоимость работ по справке КС-3 N 284 погашена частично на сумму 464 303 руб. 43 коп., задолженность составляет 1 084 123 руб. 93 коп.
Вместе с тем ответчик ошибочно указывает, что вышеуказанным актом зачета была полностью погашена сумма задолженности по счет — фактуре от 31.08.2013 N 668.
Ответчик ошибочно полагает, что истец взыскивает задолженность по договору по конкретным актам КС-2 и соответствующим выставленным счетам-фактурам. Между тем в пояснении на отзыв ответчика (л.д. 94-95) истец уточнил основание заявленных требований, указав на взыскание всей задолженности по договору подряда N 50-д от 20.02.2013 (5 209 313,24 — 2 472 199,18 = 2 737 114,06 руб.). При этом название представленного в суд документа (пояснение) не меняет существа волеизъявления истца. Суд иск рассмотрел с учетом данных уточнений.
При указанных обстоятельствах не имеет значения ссылка ответчика на письмо истца от 10.12.2013, поскольку с общей суммой задолженности по договору N 50-д от 20.02.2013 ответчик согласен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2016 г. по делу N А76-11041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал-2" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ