Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-14577/2016 по делу N А34-5914/2016

Дело N А34-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных закупок Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А34-5914/2016 (судья Леонова Ю.А.).
В заседании приняли участие представители:
Управления государственных закупок Курганской области — Шабала Т.С. (доверенность N 28 от 25.10.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области — Саласюк А.С. (доверенность N 23 от 31.10.2016).

Управление государственных закупок Курганской области (далее также — заявитель, Управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее — заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области) от 04.03.2016 по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/28-16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Региональная общественная организация содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции" (далее — третье лицо, РОО "Независимое содружество против коррупции", Региональная общественная организация), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее также — третье лицо, Департамент).
Решением арбитражного суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) в удовлетворении требования Управления закупок отказано.
Управление закупок с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением ФАС по Курганской области допущены нарушения при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так как жалоба Региональной общественной организации не рассматривалась вообще. Была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Черняка Г.Е., после чего комиссия антимонопольного органа заявила, что жалоба общественной организации является аналогичной и решение также будет аналогичное. Однако жалобы отличаются друг от друга, в связи с чем решения вынесены разные. С текстом жалобы Региональной общественной организации Управление закупок и Департамент ознакомились только в процессе дела в суде. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении заказчика гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством. Нарушение антимонопольным органом существенных условий процедуры рассмотрения дела является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции о том, что порядок оценки по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики работ (качество работ) не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и предоставляемых участниками закупки сведениями по указанному критерию, и о том, что при такой форме изложения оценки заявок комиссией заявка участника конкурса оценивается субъективно, в зависимости от предпочтительности предложения участника, основаны на неверном применении норм материального права.
Указывает, что спорный критерий оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствовал участию в конкурсе, не предрешал исхода закупки, не создавал преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение победителя конкурса — лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.
Поддерживая позицию антимонопольного органа по поводу не установления заказчиком понятия "логической и технической ошибки", суд первой инстанции не принял во внимание, что данные понятия действующим законодательством не определены.
Рассмотрение довода Управления закупок об отсутствии нарушения с его стороны пункта 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившегося в неустановлении в извещении и конкурсной документации запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457, носило формальный характер. Поскольку в конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ на строительство автомобильной дороги условия, запреты, ограничения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе не были установлены, то и в извещении о проведении открытого конкурса они не могли и не должны быть указаны.
Просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт.
До начала судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2016 объявлялся перерыв, после перерыва 15.12.2016 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение N 0143200003316000044 о проведении открытого конкурса на выполнение работ на строительство автомобильной дороги Кирово — Новые Пески — Мингали (до границы Шадринского района) на участке "Новые Пески — граница Шадринского района" в Мишкинском районе Курганской области.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 153 157 227 руб.
Заказчиком является Главное управление автомобильных дорог Курганской области (реорганизовано в форме присоединения к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области).
Уполномоченный орган — Управление государственных закупок Курганской области.
В Управление ФАС по Курганской области 01.03.2016 (вх. N 1163) поступила жалоба Региональной общественной организации на заказчика — Главное управление автомобильных дорог Курганской области, уполномоченного органа — Управление государственных закупок Курганской области при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на выполнение работ на строительстве автомобильной дороги Кирово — Новые Пески — Мингали (до границы Шадринского района) на участке "Новые Пески — граница Шадринского района" в Мишкинском районе Курганской области (извещение N 0143200003316000044). В жалобе организация указывала, что установленный заказчиком порядок оценки по показателю "Качество работ" не позволяет выявить лучшее положение об условиях исполнения контракта; в извещении не установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг турецкими компаниями.
На основании статьи 106 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) Управлением ФАС по Курганской области 04.03.2016 принято решение:
1. Признать жалобу Региональной общественной организации обоснованной.
2. Признать в действиях уполномоченного органа — Управления государственных закупок Курганской области нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
3. Признать в действиях уполномоченного органа — Управления государственных закупок Курганской области нарушение пункта 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в извещении запрета на выполнение работ, оказание услуг турецкими компаниями.
4. Предписание об устранении выявленных нарушений уполномоченному органу не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.
Управление закупок не согласилось с решением УФАС, оспорив его в Арбитражный суд Курганской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного ненормативного акта антимонопольного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
Требования к конкурсной документации предусмотрены статьей 50 Закона о контрактной системе.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1085 от 28.11.2013 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 Правил оценки N 1085 "оценка" — процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.
Согласно пункту 4 Правил оценки N 1085, заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта; б) нестоимостные критерии оценки, в том числе качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.
В силу пункта 10 Правил оценки N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Согласно пункту 11 Правил оценки N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Пунктом 27 Правил оценки N 1085 заявок определено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнения работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Из материалов дела следует, что в Информационной карте конкурса (пункт 21 части II) установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки (т. 4 л.д. 100-101).
По нестоимостному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ" указано, что Комиссией оценивается предложение участника по выполнению работ согласно требованиям конкурсной документации.
В приведенном Порядке оценки заявок по показателю определено, что оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику конкурса, в составе заявки которого не представлены требуемые сведения, либо сведения, представленные участником, являются копией технического задания заказчика и не раскрывают качественные характеристики выполняемых работ, либо предложения участника содержат логические или технические ошибки.
Оценка от 5 до 50 баллов по показателю присваивается участнику конкурса, в составе заявки которого представлены требуемые сведения, при этом представленные участником сведения не в полной мере раскрывают качественные характеристики выполняемых работ.
Максимальная оценка 100 баллов присваивается участнику, в составе заявки которого представлены требуемые сведения, предложения о выполнении работ дополнено сведениями о порядке, методам, технологии и организации выполнения работ и не содержат логических и технических ошибок.
Рейтинг заявки определяется как среднее арифметическое оценок (баллов) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемое заявке.
Оценив содержание оценки указанного нестоимостного критерия, антимонопольный орган и суд пришли к правильному выводу, что порядок его оценки не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и предоставляемых участниками закупки сведениями по указанному критерию.
Заказчик, устанавливая понятия "не в полной мере", "логические и технические ошибки", не разъясняет указанные понятия, что не позволяет потенциальному участнику понять, что заказчик подразумевает под указанными понятиями.
При такой форме изложения оценки заявок комиссией заявка участника конкурса оценивается субъективно, в зависимости от предпочтительности предложения участника. Кроме того, указанное изложение оценки заявок не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам и правомерности определения победителя, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в конкурсе.
Конкурсная документация не содержит указания градации баллов по указанным выше показателям и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием минимального и максимального балла по этим показателям, не указывает случаи, в которых участник закупки может получить от 2 до 4 баллов, от 51 до 99 баллов, вследствие чего участникам закупки, претендующим на заключение контракта, невозможно подготовить предложение по критерию "качество работ" в аспекте получения по нему объективно предсказуемого количества баллов.
Установление критерия подобным образом может повлечь присвоение баллов в произвольном порядке, исходя из субъективной оценки членов конкурсной комиссии заказчика, следствием чего может явиться неверное определение исполнителя по контракту и привести к неэффективности осуществленной закупки.
На основании указанного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в конкурсной документации не установлено надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что влечет невозможность для участника закупка сформировать предложение о качестве работ, которое потенциально способно претендовать на максимальное количество баллов и является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
При этом суд первой инстанции обоснованно привел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.02.2014 N 3323/13.
Также в действиях Управления закупок оспариваемым решением антимонопольного органа установлено нарушение пункта 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктами 2, 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик, в том числе указывает: требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе; условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее — Постановление N 1457) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее — Перечень).
Согласно пункту 5 Перечня, к таким услугам относится, в том числе оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем, заказчиком в извещении не установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса не установлено ограничение допуска работ, услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, для целей осуществления закупки.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа. Довод апелляционной жалобы в указанной части не обоснован.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления закупок о нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании следующего.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Административный регламент).
Согласно пункту 3.28 Регламента председатель Комиссии, либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности, открывает заседание комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению; разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности; руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайство сторон, заинтересованных лиц; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы и иное.
Согласно пункту 3.29 Регламента заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной или письменной форме.
В пункте 3.30 Регламента говорится, что Комиссия при рассмотрении жалобы приводит в соответствии с частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе, не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Управление закупок указывало, что в единой информационной системе размещен текст жалобы Черняка Г.Е. вместо текста жалобы Региональной общественной организации. С текстом жалобы Региональной общественной организации Управление закупок и Департамент ознакомились только в процессе дела в суде, что свидетельствует о лишении заказчика гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается антимонопольным органом в Единой информационной системе размещены сведения о двух жалобах, поступивших в Управление ФАС по Курганской области на одну закупку. В связи с технической ошибкой сотрудника антимонопольного органа текст жалобы Черняка Г.Е. был размещен дважды, в том числе вместо текста жалобы Региональной общественной организации.
Из представленного скрин-шота Единой информационной системы закладки "жалобы" следует, что к рассмотрению комиссии назначено две жалобы: Черняка Е.Г. и Региональной общественной организации.
Заказчик (Департамент) и уполномоченный орган (Управление закупок) уведомлены о дате рассмотрения жалоб, в том числе жалобы Региональной общественной организации, что подтверждается уведомлением о назначении времени и места рассмотрения жалобы от 01.03.2016 N 05-02/1456-11 (т. 4 л.д. 47), доверенностями на представление интересов в рамках рассмотрения жалобы, поданной Региональной общественной организацией (т. 4 л.д. 53 (оборотная сторона)-55), а также письменным отзывом на жалобу Региональной общественной организации от 04.03.2016 N 115. Кроме того, представители заказчика и уполномоченного органа лично присутствовали на заседании комиссии.
Антимонопольный орган представил аудиозапись заседания комиссии от 04.03.2016, которая исследована судом и приобщена к материалам дела (т. 6 л.д. 172).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанную аудиозапись, установил, что на заседании комиссии антимонопольного органа объявлено, что в рамках одного заседания будут рассматриваться две жалобы: индивидуального предпринимателя Черняка Е.Г. и Региональной общественной организации. Возражений от Управления закупок и Департамента не последовало (04 минута 26 секунда записи). На соответствующий вопрос комиссии стороны не заявили о неполучении текста жалоб (04 минута 31 секунда). Комиссией спрашивалось мнение участников по жалобе Региональной общественной организации (18 минута 42 секунда). По результату заседания Комиссией объявлена резолютивная часть решений по обеим жалобам.
При этом в ходе рассмотрения жалобы представителям заказчика и уполномоченного органа разъяснено их право заявлять ходатайства.
Оценивая доводы о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Само по себе неизвещение или ненадлежащее извещение лиц о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом, а также неразмещение информации о поступлении жалобы и ее содержания на официальном сайте торгов и на сайте антимонопольного органа не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа. В таком случае необходимо оценивать существенность допущенного нарушения и его последствия.
В данном случае допущенное антимонопольным органом нарушение (неразмещение жалобы на сайте) не привело к нарушению прав Управления закупок и Департамента и не послужило причиной принятия неправильного решения антимонопольного органа. Представители Управления закупок и Департамента участвовали при рассмотрении обеих жалоб, могли заявить свои возражения и иные ходатайства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа не относятся к существенным и влекущим отмену оспариваемого решения комиссии Управления ФАС по Курганской области.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм Управление закупок не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Курганской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Управление закупок освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А34-5914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственных закупок Курганской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ