Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-14377/2016 по делу N А76-5037/2016

Дело N А76-5037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А76-5037/2016 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — Негодяева И.А. (доверенность от 20.07.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" — Шафикова Е.Н. (доверенность от 20.05.2016 N 37-ПНКУр).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее — ответчик, ООО "ПНК-Урал") (до переименования — ООО "Нерудная компания "Бердяуш") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 16 792 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПНК-Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, акты общей формы от 07.03.2015 N 6/741, N 6/744, на основании которых суд установил вину ООО "ПНК-Урал" за простой вагонов, составлены с существенными нарушениями. При этом, суд не принял во внимание представленные ООО "ПНК-Урал" разногласия, в которых содержатся сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, повлекших за собой простой вагонов.
Как считает ответчик, суд неправомерно принял в качестве доказательства уведомления о подаче вагонов телеграмму от 02.03.2015, представленную истцом; сделал ошибочный вывод о том, что наличие публичного договора перевозки груза освобождает истца от обязанности отправления в адрес ООО "ПНК-Урала" заявки на перевозку груза; не учел, что вагоны были поставлены истцом с грубым нарушением технологии и правил эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. В жалобе ответчик в табличной форме приводит информацию, отражающую дату подачи вагонов, их общее количество.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 18.05.2011, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее — УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее — Правила) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бердяуш Уральской железной дороги в четной горловине стрелочным переводом N 120 и обслуживается локомотивом владельца.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, за время ожидания их подачи или приема, в том числе вагонов не принадлежащих перевозчику, как на станции назначения, так и в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.
Как указал истец, в период с 07.03.2015 09 час.00 мин. по 07.03.2015 13 час. 40 мин. на ст. Бердяуш ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 39 вагонов, принадлежащих перевозчику и прибывших в адрес грузополучателя ООО "ПНК-Урал" по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути), о чем составлены акты общей формы от 07.03.2015 N 6/741, от 07.03.2015 N 6/744.
В указанный период времени пути необщего пользования, принадлежащие ООО "ПНК-Урал" были заняты другими прибывшими в адрес ответчика вагонами.
За время приема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю начислена плата в сумме 16 792 руб. 69 коп., и поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об оплате не исполнил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В договоре стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя; определен размер такой оплаты.
Из буквального толкования условий договоров следует, что стороны установили договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.
Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 ГК РФ.
Статья 119 УЖТ РФ определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Пунктом 4.6 Правил N 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
Вина ООО "ПНК-Урал" в занятости путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика, составленными на весь период задержки вагонов в пути (л.д. 18-30).
При этом, доводы ответчика о наличии разногласий по актам общей формы не свидетельствует о недействительности данных документов и не опровергает обстоятельств, изложенных в них. Наличие разногласий по актам общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Довод ООО "ПНК-Урал", приведенный в протоколе разногласий, что по акту общей формы N 6/741 зачислено 75 вагонов и указано время о готовности к подаче, следовательно, вагоны к подаче готовы не были, так как подача была произведена в количестве 66 вагонов, противоречит условиям договора, а также Правилам N 26.
Так, согласно пункту 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 63 вагонов или по весу для тепловоза ЧМЭ 3-2005 тонн, для тепловоза АТЭ 10 В — 4408 т. Согласно пункту 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути владельца локомотивом владельца в количестве всей одновременно переданной группы вагонов.
Таким образом, договором установлена максимальная передача в 63 вагона, либо по весу поезда. Из пояснений истца следует, что фактически на пути необщего пользования было подано 66 вагонов, поскольку это позволял вес поезда, согласованный по условиям договора. Остаток в 10 вагонов не был подан по причине того, что вместимость выставочных путей не позволяет подавать большее количество вагонов.
Кроме того, исковые требования предъявлены только по вагонам, принадлежащих перевозчику в количестве 39 штук, в то время как согласно актов общей формы в ожидании подачи, приема простаивало 76 вагонов, остальные 37 вагонов не принадлежат перевозчику и плата за простой по ним не начислялась.
Из актов общей формы от 07.03.2015 N 6/741, N 6/744 следует, что спорные вагоны, принадлежащие перевозчику прибыли в адрес ответчика по железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ771222, где отправителем указана Южно-Уральская дирекция по ремонту пути — структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути — филиала ОАО "РЖД". Таким образом, спорные вагоны прибыли в адрес ответчика в рамках договора перевозки груза, а не в порядке исполнения заявки в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ.
Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов.
Южно-Уральская дирекция по ремонту пути заключила договор перевозки груза, а именно порожних вагонов, направляемых в адрес ответчика для погрузки щебня в рамках исполнения договора поставки щебня, заключенного с ответчиком.
В рамках исполнения договора в адрес ответчика направлена телеграмма об отгрузке щебня, в вагоны, которые направляются в адрес ответчика, что подтверждается представленной телеграммой от 02.03.2015.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял в доказательство уведомления о подаче вагонов телеграмму от 02.03.2016, представленную истцом, подлежит отклонению, поскольку указанная телеграмма приобщена к материалам дела в обоснование наличия правоотношений, связанных с договором поставки щебня, а также в подтверждение того, что именно заказчик (ОАО "РЖД") осуществляет вывоз щебня в своих вагонах.
Порядок взаимоотношений, связанных с исполнением договора поставки определяется в договоре. Направление вагонов во исполнение договора поставки не связано с наличием или отсутствием заявки на перевозку груза, так как в рамках договора поставки структурные подразделения выступают как обычные субъекты хозяйственной деятельности, не имеющие статуса перевозчика.
Довод ответчика об отсутствии его уведомления о подаче вагонов к месту их выгрузки, несостоятелен, поскольку с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил N 26 соответствующие доказательства о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления ответчика в деле отсутствуют.
Согласно акта общей формы от 07.03.2015 N 6/741 начало простоя вагонов датировано 07.03.2015 с 9 час.00 мин., в акте общей формы от 07.03.2015 N 6/744 время окончания простоя определено до 07.03.2015 13 час. 40 мин. Таким образом, время простоя с учетом округления составило 5 часов.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия свободных железнодорожных путей необщего пользования на станции назначения и наличия у перевозчика технологической возможности подачи спорных вагонов грузополучателю под погрузку.
При этом, ответчик не отрицает факт нахождения на пути необщего пользования не готовых к уборке вагонов, не позволявших осуществить приемку задержанных вагонов.
Иных доказательств невозможности для ответчика осуществить приемку спорных вагонов на своих путях необщего пользования, а равно осуществления истцом действий, направленных на воспрепятствование этому, или наличия технических препятствий (возникших не по вине ответчика) для соблюдения технологического срока оборота вагонов ответчик также не представил.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А76-5037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА Н.В.МАХРОВА