Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земли

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-14197/2016 по делу N А76-12331/2016

Дело N А76-12331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-12331/2016 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска — Диниева А.А. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Персей" — Зуева Е.В. (доверенность от 01.06.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее — общество "Персей", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли г. Челябинска от 02.05.2007 УЗ N 008695-К-2007, а именно:
— 3 162 182 руб. — основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 16.11.2011 по 30.06.2016,
— 2 397 754 руб. — пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, начисленные за период с 16.11.2011 по 30.06.2016,
— пени, начисленные на сумму основного долга 3 162 182 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление — т. 1, л.д. 3-4; заявление об увеличении размера исковых требований — т. 1, л.д. 106; уточненные расчеты основного долга и пеней — т. 1, л.д. 108-111).
Решением от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 2 246 300 руб. основного долга и 1 158 490 руб. пеней, указав на продолжение начисления пеней на сумму долга 2 246 300 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 1, л.д. 122-125).
С таким решением общество "Персей" (далее также — податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 130-132).
Доводы апелляционной жалобы общества "Персей" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что 1) у Комитета в отсутствие доказательств превышения обществом установленного норматива продолжительности строительства не имелось оснований для применения при расчете размера арендной платы за спорный период времени повышенной ставки арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее — Закон N 257-ЗО), 2) заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы, исчисленная из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Персей" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (14 час. 30 мин.) (определение от 27.10.2016 — т. 1, л.д. 128-129).
Судебное разбирательство, назначенное на 23.11.2016, было отложено на 14.12.2016 (16 час. 50 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с этим необходимостью представления дополнительных доказательств (определение от 23.11.2016 — т. 2, л.д. 12-14).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2016 был объявлен перерыв до 16.12.2016 (10 час. 00 мин.).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.
Представитель общества "Персей" в судебном заседании 14-16.12.2016 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на необходимость пересчета основного долга по арендной плате и неустойки, и в связи с этим настаивала на принятии по делу нового судебного акта.
Представитель Комитета в судебном заседании 14-16.12.2016 возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 23.09.2016 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 Комитетом и обществом "Персей" представлены письменные пояснения по делу с приложением доказательств в обоснование приведенных в них доводов. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16-61).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
02 мая 2007 г. между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 008695-К-2007 (далее также — договор от 02.05.2007, договор, договор аренды, т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0249 общей площадью 3525 кв. м, из которой 1649 кв. м — для проектирования и строительства офисного комплекса, 1876 кв. м — для благоустройства прилегающей территории, расположенный по ул. Свободы, 4 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства офисного комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1).
Договор от 02.05.2007 заключен сроком до 09.03.2009 (пункт 1.4 договора).
В разделе II договора от 02.05.2007 установлен порядок платежей и расчетов по договору.
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В разделе VI договора от 02.05.2007 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0249 передан закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" в аренду по акту приема-передачи от 02.05.2007 (т. 1, л.д. 16).
29 августа 2008 г. Администрация города Челябинска выдала закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" разрешение N 000418-173-г на строительство объекта — офисного комплекса, расположенного по адресу: ул. Свободы 4 в Центральном районе г. Челябинска, — сроком действия до 30.09.2010 (т. 1, л.д. 51).
21 октября 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) за закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (офисный комплекс), степенью готовности 23%, с местоположением: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4. Впоследствии указанный объект перешел сначала в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (регистрация права состоялась 04.02.2009), затем — в собственность общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтрой" (регистрация права состоялась 26.07.2010), затем — в собственность общества "Персей" (регистрация права состоялась 16.11.2011) (выписки из ЕГРП от 22.04.2016 — т. 1, л.д. 17, 18).
В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности общества "Персей" на объект незавершенного строительства (офисный комплекс), степенью готовности 23%, с местоположением: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4, — в ЕГРП указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 — т. 1, д. 59).
По состоянию на 22.04.2016 в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 имеется запись о регистрации ограничения (обременения) — аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на основании договора от 02.05.2007 и договора от 18.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (выписка из ЕГРП от 22.04.2016 — т. 1, л.д. 19).
Ссылаясь на то, что в связи с приобретением недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) в собственность с 16.11.2011 обществу "Персей" перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:249, на котором этот объект расположен, на тех же условиях, что установлены в договоре от 02.05.2007, в том числе и обязанность вносить арендные платежи, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу иска, общество "Персей", в числе прочего, заявило о применении исковой давности к заявленным требованиям и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, оспорило обоснованность представленного истцом расчета размера арендной платы за пользование земельным участком (отзыв на исковое заявление — т. 1, л.д. 55-58).
Из материалов дела следует также, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2006, имеет разрешенное использование — для строительства офисного комплекса (кадастровый паспорт земельного участка от 31.05.2016 — т. 1, л.д. 38-49).
Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 составляла 35 420 833 руб. 56 коп. (кадастровая справка от 31.05.2016 — т. 1, л.д. 36).
Согласно приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249, определенная по состоянию на 01.10.2014, составляет 37 047 891 руб. (кадастровые справки от 06.04.2014, от 31.05.2016 — т. 1, л.д. 20, 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, к обществу "Персей" также перешли права и обязанности по договору от 02.05.2007, в том числе, обязанность по уплате арендных платежей и в случае нарушения обусловленных договором сроков внесения арендных платежей — обязанность по уплате неустойки.
По заявлению ответчика суд первой инстанции применил к спорным отношениям исковую давность, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период в пределах исковой давности (с 19.05.2013 по 30.06.2016) признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, согласившись с представленными Комитетом справочными расчетами основного долга и пеней (л.д. 108-111). Доводы ответчика о необоснованности применения в расчете размера арендной платы повышенной ставки арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО суд первой инстанции отклонил, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по заявлению ответчика не применил.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249 первоначально возникли между истцом и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" на основании договора от 02.05.2007, который по своей правовой природе является договором аренды.
Обозначенный земельный участок был передан закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" в аренду без торгов для проектирования и строительства офисного комплекса и благоустройства прилегающей территории, расположенный по ул. Свободы, 4 в Центральном районе г. Челябинска.
Закрытое акционерное общество "Энергоинвест" приступило к освоению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:249, начав строительство офисного комплекса.
Как указано выше, 21.10.2008 в ЕГРП за закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (офисный комплекс), степенью готовности 23%, с местоположением: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4. Впоследствии указанный объект перешел сначала в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (регистрация права состоялась 04.02.2009), затем — в собственность общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтрой" (регистрация права состоялась 26.07.2010), затем — в собственность общества "Персей" (регистрация права состоялась 16.11.2011).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода в собственность общества "Персей" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.10.2009 N 8611/09, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества "Персей" на объект недвижимости (16.11.2011) договор аренды земли от 02.05.2007 продолжал регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику права пользования земельным участком на условиях договора аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
При этом сам договор аренды от 02.05.2007 в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такому выводу апелляционная коллегия приходит с учетом того обстоятельства, что спорный договор аренды был заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и без проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Персей" является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску, заявленному на основании договора от 02.05.2007.
Следует отметить, что на стадии апелляционного производства общество "Персей" не оспаривало заключенность и действительность договора от 02.05.2007, факта пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:249 ввиду нахождения на этом участке принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства (офисный комплекс), необходимости оплаты землепользования на условиях обозначенного договора, включая обязанность по уплате пени за просрочку внесения арендной платы, о чем представителем подателя жалобы суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 14-16.12.2016).
Доказательств внесения обществом "Персей" арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:249 в материалах дела не имеется.
По заявлению общества "Персей" суд первой инстанции применил к спорным отношениям исковую давность и произвел расчет арендных платежей за заявленный в иске период в пределах исковой давности с 19.05.2013 по 30.06.2016.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с применением судом первой инстанции к спорным отношениям исковой давности, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.
Проверив расчет размера арендной платы за период в пределах исковой давности с 19.05.2013 по 30.06.2016 (т. 1, л.д. 114-115), представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционная коллегия вопреки утверждениям подателя жалобы находит его обоснованным.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:249 находится в публичной собственности: государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
К такому выводу апелляционная коллегия приходит с учетом установленной пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции государственной собственности на землю и отсутствия в материалах дела доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена.
Публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:249 правомерно произведен истцом по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации — Челябинской области — Законом N 257-ЗО.
Следует отметить, что на стадии апелляционного производства общество "Персей" не оспаривало применение указанной методики (формулы) для расчета арендной платы.
Спор возник в отношении только одного показателя, примененного в обозначенной формуле, а именно: в отношении ставки арендной платы.
По мнению подателя жалобы, у Комитета в отсутствие доказательств превышения обществом "Персей" установленного норматива продолжительности строительства не имелось оснований для применения при расчете размера арендной платы за спорный период времени повышенной ставки арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.
Более того, податель жалобы считает, что установление такой повышенной ставки арендной платы не соответствует действующему федеральному законодательству.
Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом N 257-ЗО.
Федеральный законодатель, предоставив соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, права субъектов Российской Федерации в этом вопросе (в спорный период и применительно к ставкам арендной платы) не ограничил.
Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации — Закон N 257-ЗО — в части спорной повышенной ставки арендной платы и ее значения в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.
Применяя в расчете арендной платы повышенную ставку арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО (установленную в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства) и отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы в размере, равном 0,3%, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО (установленную в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).
Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.
В силу части 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (утратил силу с 15.05.2015) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения — до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.
В Форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр (действует по состоянию на настоящее время) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения — до" указываются основания для установления срока действия разрешения на строительство: проектная документация (раздел); нормативный правовой акт (номер, дата, статья).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Энергоинвест" получило разрешение на строительство сроком действия до 30.09.2010, данный срок не был продлен.
Из представленного сторонами на стадии апелляционного производства Проекта организации строительства офисного здания по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 20-26, 39-54) следует, что продолжительность строительства объекта определена на основании СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений".
Согласно пункту 1 приложения к СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II", утвержденных Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, для возведения конкретного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае Проектом организации строительства офисного здания по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска общая продолжительность строительства объекта определена в 22 месяца.
Именно на обозначенный срок закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" было выдано разрешение на строительство.
Более того, из представленных обществом "Персей" на стадии апелляционного производства документов (т. 2, л.д. 55-61) следует также, что строительство объекта на спорном земельном участке не осуществляется с 2008 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющий место быть в рассматриваемом случае "долгострой" обусловлен незаконными действиями каких-либо уполномоченных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, не зависит от воли застройщика, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Персей" в спорный период времени имело намерение завершить строительство и предпринимало меры для реализации такого намерения.
Напротив, представитель подателя жалобы в судебном заседании 14-16.12.2016 пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество "Персей" в спорный период времени не предпринимало мер по завершению строительства объекта и не имело такого намерения (аудиопротокол судебного заседания 14-16.12.2016).
Между тем, в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
С учетом нормативного регулирования, действующего на территории Челябинской области, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что законом не допускается незаконное или недобросовестное поведение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оправданности применения в данном конкретном случае в расчете арендной платы для общества "Персей" повышенной ставки арендной платы и
Оснований для применения правила подпункта "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО апелляционная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.
Таким образом, обоснованность произведенного судом первой инстанции в пределах срока исковой давности расчета арендной платы и, соответственно, расчета неустойки за просрочку ее внесения по праву и по размеру (статьи 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 02.05.2007) податель жалобы не опроверг.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы, исчисленная из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с ключевой ставкой Банка России, действовавшими в период спорных правоотношений.
Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
Злоупотребления правом со стороны Комитета, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 02.05.2007 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.
Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с неоплатой арендной платы ответчиком в течение длительного периода времени.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Общество "Персей" квитанцией от 19.10.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 134).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-12331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА Л.В.ПИВОВАРОВА