Требование: Об отмене определения о взыскании убытков, полученных в результате действий конкурсного управляющего должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-13715/2016 по делу N А07-17736/2012

Дело N А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мусина Равиля Мухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-17736/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ОГРН: 1060267009054, ИНН: 0267012423, далее — ООО "Спецстройкомплекс", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Равиль Мухаметович (далее — Мусин Р.М.).
Определением суда от 17.10.2014 Мусин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Спецстройкомплекс" утвержден Жлудов Василий Александрович (далее — конкурсный управляющий Жлудов В.А.).
Конкурсный управляющий Жлудов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Мусина Р.М. в пользу ООО "Спецстройкомплекс" убытков в размере 165 820,35 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) заявление конкурсного управляющего Жлудова В.А. удовлетворено.
Арбитражный управляющий Мусин Р.М. не согласился с определением суда от 03.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мусин Р.М. указывает на то, что в определении суда от 12.12.2014 в его мотивировочной части указаны выплаченные привлеченным специалистам суммы: Гимрановой М.М. — 40 005 руб., аренда автомобиля — 31 831 руб., за ГСМ — 37 382,99 руб., всего — 109 221,99 руб. Оснований для взыскания иной суммы не имелось. Взысканная по иску сумма убытков в размере 165 820,35 руб. не доказана и не может быть признана судом обоснованной.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Жлудов В.А., Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 47357 от 05.12.2016; рег. N 48416 от 09.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва конкурсного управляющего Жлудова В.А. отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв Федеральной налоговой службы приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания арбитражный управляющий Мусин Р.М. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 46533 от 28.11.2016), конкурсный управляющий Жлудов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 47357 от 05.12.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Хайбуллинская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мусина Р.М. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.12.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Мусина Р.М. в части произведенных расходов по привлечению специалистов — заведующего базы, юриста, а также расходов по аренде автомобиля и приобретению горюче-смазочных материалов.
Полагая, что названные обстоятельства повлекли убытки для должника по вине арбитражного управляющего Мусина Р.М., конкурсный управляющий Жлудов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что поскольку действия конкурсного управляющего Мусина Р.М. по привлечению специалистов признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанным специалистам денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по настоящему делу установлено, что обоснованность и необходимость привлечения арбитражным управляющим Мусиным Р.М. для обеспечения своей деятельности специалистов (юриста, заведующего базы) не доказана. Суд, проанализировав функции, для осуществления которых были привлечены специалисты, объем выполненной ими работы, установил, что указанные функции могли быть исполнены конкурсным управляющим, так как должник не осуществлял деятельность в процедуре банкротства; сведения о работе, проделанной заведующим складом за период с 18.04.2013 по 19.10.2013, отсутствуют; какие именно работы по текущему ремонту коммуникаций выполнял Набиев Р.Х., не представлено; сведений о том, каким образом Набиев Р.Х. мог осуществлять постоянную проверку сторожей в г. Сибае, если сам зарегистрирован по месту проживания в г. Уфе, не представлено. Привлеченный юрист Гимранова М.М. ни разу не участвовала в судебных заседаниях в деле о банкротстве и арбитражным управляющим не были представлены доказательства о наличии у Гимрановой М.М. квалификации юриста. Из представленных документов по расходам на аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов невозможно определить, что расходы совершены в интересах конкурсного производства или для поездок в суды. Действия конкурсного управляющего Мусина Р.М. по произведенным расходам по привлечению заведующего базы, юриста, а также расходов на аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов признаны судом необоснованными, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названным судебным актом, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим Мусиным Р.М. не представлено.
Таким образом, факт неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника доказан.
Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, юристу Гимрановой М.М. за счет средств должника фактически выплачено 96 603,36 руб. (расходные кассовые ордера N 038 от 06.06.2013 на сумму 20 000 руб., N 042 от 23.06.2013 на сумму 15 000 руб., N 067 от 27.08.2013 на сумму 5005 руб., N 026 от 15.09.2014 на сумму 10 000 руб., N 014 от 15.10.2014 на сумму 46 598,36 руб.). Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Спецстройкомплекс" об использовании денежных средств должника от 19.11.2014: расходы на аренду автомобиля составили 31 834 руб., на приобретение ГСМ — 37 382,99 руб., что повлекло незаконное уменьшение конкурсной массы и является убытками должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, следует признать обоснованным.
В результате действий Мусина Р.М. из конкурсной массы незаконно были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-17736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мусина Равиля Мухаметовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи А.А.РУМЯНЦЕВ И.В.КАЛИНА