Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-13714/2016 по делу N А47-8194/2015

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавхаловой Лэили Хамидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Шовхалов Хан-Паша Хамидович (далее — Шовхалов Х.П.Х) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН: 1085658002935, ИНН: 5625020120, далее — ООО "Стигл", должник).
Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стигл" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее — временный управляющий Джуламанов Н.К.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К. (далее — конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 05.03.2016.
Шавхалова Лэили Хамидовна (далее — Шавхалова Л.Х.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 025 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Шавхалова Л.Х. не согласилась с определением суда от 22.09.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Шавхалова Л.Х. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам, таким как договор беспроцентного займа от 28.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012, объявления на взнос наличными от 28.12.2012. Указанные доказательства подтверждают правоотношения по договору займа, возникшие между кредитором и должником, а также фактическую передачу денежных средств от займодавца заемщику и внесение денежных средств на расчетный счет должника. Судом в рамках рассмотрения дела в первой инстанции исследовались материалы кредиторского требования Шавхалова А.Х., в котором содержалась выписка по счету ООО "Стигл" и их использование в хозяйственной деятельности. Наличие родственных связей между кредитором и Шавхаловым А.Х. не имеет существенного значения для дела, поскольку в настоящий момент Шавхалов А.Х. не является ни руководителем должника, ни его кредитором. Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства приходный кассовый ордер от 01.12.2012, поскольку, как указывал кредитор в дополнительных пояснениях, данный приходный ордер содержал многочисленные ошибки, в частности — неверную дату, ошибку в указании суммы займа, а также не содержал в себе название организации, которая его выдавала. По просьбе Шавхаловой Л.Х. был составлен надлежащий приходный кассовый ордер и Шавхаловой Л.Х. была выдана квитанция к нему. В этот же день, директор ООО "Стигл" Шавхалов А.Х. внес полученные от кредитора наличные денежные средства на счет ООО "Стигл", что подтверждается объявлением на взнос наличными от 28.12.2012. Судом проигнорированы представленные в дело доказательства. Кредитором в материалы дела представлены справки о доходах за период с 2000 по 2012, а также ответ из Пенсионного фонда о состоянии пенсионных накоплений, а также письменные объяснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Шавхаловой Л.Х. (займодавец) и должником в лице директора Шавхалова А.Х. (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму 3 025 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику наличные денежные средства путем передачи по приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займодавец обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлены:
— приходный кассовый ордер от 01.12.2012, согласно которому Шавхалов А.Х. принял от Шавхаловой Л.Х. по договору займа от 01.12.2012 денежные средства в размере 3 050 000 руб. (л.д. 36);
— квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 28.12.2012 на сумму 3 025 000 руб.,
— объявление N 7 от 28.12.2012 о внесении Шавхаловым А.Х. денежных средств на счет ООО "Стигл" по договору займа от 28.12.2012.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга, Шавхалова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 025 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 28.12.2012 в размере 3 025 000 руб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов первичных документов изложен в пункте 2 указанной нормы права.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение обоснованности требования заявитель представила в материалы дела договор беспроцентного денежного займа от 28.12.2012, приходный кассовый ордер от 01.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 28.12.2012 на сумму 3 025 000 руб., объявление N 7 от 28.12.2012 о внесении Шавхаловым А.Х. денежных средств на счет ООО "Стигл" по договору займа от 28.12.2012, справки формы 2-НДФЛ, ответ из Пенсионного фонда о состоянии пенсионных накоплений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел следующему выводу.
Так, судом первой инстанции установлено, в кассовом ордере от 01.12.2012, отражено, что денежные средства приняты Шавхаловым А.Х. от Шавхаловой Л.Х. в размере 3 050 000 руб. по договору займа от 01.12.2012.
Однако из указанного документа не следует, что денежные средства приняты Шавхаловым А.Х. как представителем ООО "Стигл", либо денежные средства приняты ООО "Стигл". Кроме того, передача денежных средств между физическими лицами по договору займа не предусматривает оформление приходного кассового ордера.
Таким образом, указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства предоставления займа ООО "Стигл".
Представленные в материалы дела в процессе рассмотрения требования договор займа от 28.12.2012 на сумму 3 025 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как первоначально требования заявителя не были основаны на данных документах. При наличии факта заинтересованности кредитора по отношению к Шавхвалову А.Х. и должнику к указанным документам следует отнестись критически.
Представленные в материалы дела справки о доходах кредитора за период с 2001 по 2016 годы не подтверждают факт наличия у заявителя финансовой возможности в 2012 году предоставить обществу заем в сумме 3 025 000 руб.
Сведений об использовании денежных средств обществом, об отражении операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалах дела не имеется.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на основании объявления N 7 на взнос наличными от 28.12.2012 на расчетный счет должника Шавхаловым А.Х. были внесены денежные средства, полученные от заявителя, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, следующие обстоятельства дела.
Шавхалов А.Х. в рамках настоящего дела обращался в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 025 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 28.12.2012.
В материалы дела Шавхаловым А.Х. представлен тот же кассовый ордер б/н от 01.12.2012 на сумму 3 050 000 руб., в котором отсутствуют сведения, что денежные средства приняты ООО "Стигл". Представлено объявление N 7 от 28.12.2012 о внесении им денежных средств на счет ООО "Стигл" в размере 3 025 000 руб., открытый в АО "Россельхозбанк", выписка по расчетному счету ООО "Стигл", объявление на взнос наличными денежными средствами N 7 от 28.12.2012.
Однако объявление на взнос наличными денежными средствами N 7 от 28.12.2012 не было принято в обоснование доводов Шавхалова А.Х. о внесении им денежных средств на счет общества в рамках договора займа от 28.12.2012, заключенного между ним и обществом, поскольку, как указал суд, денежные средства на счет должника приняты по указанному объявлению не от Шавхалова А.Х., а через Шавхалова А.Х. от ООО "Стигл".
Довод Шавхаловой Л.Х. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавхаловой Лэили Хамидовны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи А.А.РУМЯНЦЕВ И.В.КАЛИНА