Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-13539/2016 по делу N А76-26827/2015

Дело N А76-26827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-26827/2015 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Аширского сельского поселения — Галин В.Я. (распоряжение N 12 от 23.03.2010);
закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" — Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2016).

Администрация муниципального образования "Ашировское сельское поселение" (далее — истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" (далее — ответчик, ЗАО "Каслидорремстрой", общество) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки по муниципальному контракту N 2014.227561 от 20.08.2014: ул. Центральная, с. Аширово, отремонтировать участок дороги 1 100 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем; ул. Центральная, с. Аширово, отремонтировать участок дороги 100 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем; ул. Лесная и часть Октябрьской улицы, с. Аширово отремонтировать участок дороги 400 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, засыпать крупным щебнем, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016, 11.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГУП "Сосновская ПРСД".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ЗАО "Каслидорремстрой" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по муниципальному контракту N 2014.227561 от 20.08.2014: ул. Центральная, с. Аширово, отремонтировать участок дороги 1 100 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем; ул. Центральная, с. Аширово, отремонтировать участок дороги 100 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем; ул. Лесная и часть Октябрьской улицы, с. Аширово отремонтировать участок дороги 400 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, засыпать крупным щебнем, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем.
ЗАО "Каслидорремстрой" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Каслидорремстрой" указывает, что результат работ заказчиком фактически принят. Замечаний по качеству работ не имелось. Заказчик не сообщал подрядчику о конкретных отступлениях от договора в ходе выполнения работ и не устанавливал какие-либо сроки для их устранения.
Также податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на дату подачи иска не возможно было дать оценку объему и характеру дефектов дорожного полотна, описываемых в исковом заявлении. Представленные в материалы дела документы (акт) осмотра от 03.09.2015 N 38/277-15 подписаны только стороной истца, что не могло являться допустимым и относимым доказательством по делу.
Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела установлено, что выявленные дефекты стали возможны в результате неудовлетворительного содержания спорной дороги самим истцом.
Податель жалобы обращает внимание, что истец должен был предоставить надлежащее доказательство, по исполнению возложенной на него обязанности по содержанию спорных дорог в соответствии с нормативными правилами. В материалы дела истец не представил какие-либо документы, подтверждающие выполнение нормативного содержания спорных автомобильных дорог в период гарантийного обслуживания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по итогам проведенного совместного аукциона (в электронной форме) N 0169300009514000002, протокол от 04.08.2014 N 1-П, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ЗАО "Каслидорремстрой" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 2014.227561 от 20.08.2014 (далее — контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети на территории Ашировского сельского поселения Челябинской области. Место выполнения работ: ремонт улично-дорожной сети Ашировского с.п., согласно сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1, настоящего муниципального контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией (т. 1 л.д. 14-20).
Цена настоящего муниципального контракта составляет 2 810 651 руб., в том числе НДС. Цена настоящего муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе командировочные расходы, оплата за проезд, питание, перевозку и другие обязательные платежи, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Цена настоящего муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 2.1 — 2.3 контракта).
Согласно п. 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ — с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ — не позднее 30.11.2014.
Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет: — по верхнему слою покрытия 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию; по земляному полотну 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены и приняты истцом по акту о приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2014 на сумму 2 810 651 руб. (т. 1 л.д. 53-55).
За выполненные работы истцом произведена оплата по платежным поручениям N 487 и N 488 от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 34-35).
03.09.2015 Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района проведена выездная проверки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог Ашировского сельского поселения, о чем составлен акт N 38/277-15 (т. 1 л.д. 28-33), в соответствии с которым установлено, что отремонтированные дороги не отвечают условиям и гарантиям предусмотренным вышеуказанным контрактом, а именно: ул. Центральная, с. Аширово, отремонтированный участок составляет 1100 м, дорога засыпана крупным щебнем, дорога утоптана, на обочинах дороги лежат крупные камни, незначительное количество щебня. Количество израсходованного щебня, качество выполненных работ установить не возможно, в связи с тем, что после ремонта выявлены многочисленные просадки и выбоины верхнего слоя покрытия. Требуется выполнение работ по восстановлению дороги усилиями подрядчика по гарантийным обязательствам; ул. Центральная, с. Аширово, отремонтированный участок составляет 100 м, дорога была засыпана крупным щебнем, в данный момент дорога утоптана, на обочинах дороги лежат крупные камни, видно незначительное количество щебня. Количество израсходованного щебня, качество выполненных работ установить невозможно в связи с тем, что после ремонта выявлены многочисленные просадки и выбоины верхнего слоя покрытия. Требуется выполнение работ по восстановлению дороги усилиями подрядчика по гарантийным обязательствам.
Улица Лесная, с. Аширово, отремонтированный участок составляет 550 м, указанные работы в дороге были выполнены, дорога была засыпана сначала крупным щебнем, поверх крупного щебня засыпан мелкий щебень, в двух местах проложены водосточные трубы. Работы выполнены в полном объеме, просадок и выбоин не обнаружено.
Улица Лесная и часть Октябрьской улицы, с. Аширово отремонтированный участок составляет 400 м, дорога была засыпана крупным щебнем, в данный момент дорога утоптана, на обочинах дороги лежат крупные камни, видно незначительное количество щебня. Требуется выполнение работ по восстановлению дороги усилиями подрядчика по гарантийным обязательствам.
Истцом была направлена претензия от 04.09.2015 N 72 с требованием об устранении дефектов улично-дорожной сети в срок до 01.10.2015. Данная претензия осталась без ответа (т. 1 л.д. 11).
Истец указал, что работы были ответчиком выполнены в полном объеме, но с замечаниями. Однако недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт не надлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору доказан, следовательно, есть основания для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой — проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно претензии N 72 от 04.09.2015 Администрацией в результате осмотра улично-дорожной сети выявлены многочисленные дефекты, а именно просадки и выбоины верхнего слоя покрытия.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).
По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае — на ЗАО "Каслидорремстрой".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представлен Акт N 38/277-15 Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района по результатам выездной проверки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог Ашинского сельского поселения от 03.09.2015.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта N 2014.227561 от 20.08.2014 стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, указать, какие недостатки и способ их устранения?
Согласно заключению эксперта: Качество выполненных работ на обследованных участках улично-дорожной сети Ашировского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области: ул. Центральная, ул. Лесная и часть Октябрьской улицы не соответствует условиям муниципального контракта N 2014.227561 от 20.08.2014, стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Недостатки выполненных работ: отсутствует документация, подтверждающая качество выполненных работ (исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, ведомости промеров, паспорта и протоколы испытаний); использованный материал покрытия не соответствует требованиям Контракта (не соответствует используемая фракция, фактически использовался крупнообломочный грунт); толщина слоя покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям Контракта и нормативной документации (4,5-5,0 см вместо 12,0 см); имеются многочисленные дефекты покрытия: колейность, выбоины. Дефекты вызваны использованием некачественного материала покрытия, в результате чего и толщина слоя оказалась меньше требуемой (крупная фракция вылетела из покрытия). Устранить недостатки возможно исправлением профиля автогрейдером с уплотнением катком, добавлением качественного материала песчано-гравийной смеси (по Контракту С2) с доведением до требуемой толщины (12 см) и уплотнением катком.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств устранения выявленных дефектов не представлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ЗАО "Каслидорремстрой" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по муниципальному контракту N 2014.227561 от 20.08.2014: ул. Центральная, с. Аширово, отремонтировать участок дороги 1 100 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем; ул. Центральная, с. Аширово, отремонтировать участок дороги 100 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем; ул. Лесная и часть Октябрьской улицы, с. Аширово отремонтировать участок дороги 400 м, устранить выбоины и просадки верхнего слоя покрытия дороги, засыпать крупным щебнем, поверх крупного щебня засыпать мелким щебнем.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-26827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи И.А.МАЛЫШЕВА Н.Г.ПЛАКСИНА