Требование: О взыскании ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 18АП-12490/2016 по делу N А07-4609/2016

Дело N А07-4609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N А07-4609/2016 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рависа Хатмулловича — Суходольский А.В. (доверенность от 07.10.2015 N 02 АА 3256510).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (далее — истец, ООО "ТЭК "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Равису Хатмулловичу (далее — ответчик, ИП Багаутдинов Р.Х., предприниматель) о взыскании 1 745 633 руб. 91 коп. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору (поручение экспедитору) от 28.02.2015 N 000169979.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял Агро" (далее — третье лицо, ООО "Роял Агро").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТЭК "Вымпел" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства. По мнению истца, груз не был доставлен по вине ответчика. Судом не принято во внимание, что водитель Трегубов В.В., согласно показаниям, данным им при проведении доследственной проверки, работает у ИП Багаутдинова Р.Х. и в компании "ФрэшФростТранс", директором которой является Багаутдинов М.Р. (сын ответчика). Таким образом, водитель Трегубов В.В. является работником ответчика, был направлен на замену другому водителю (Аширбакиеву М.Р.), его полномочия следовали из обстановки.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Вымпел" — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) заключен договор (поручение экспедитору) от 28.02.2015 N 000169979, в соответствии с условиями которого, истец поручил ответчику доставку груза из пункта отправления: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7, грузоотправитель: ООО "Роял Агро" в пункт назначения: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, 59 (л.д. 75).
Сторонами согласована дата загрузки — 28.03.2015 и срок доставки груза в пункт назначения — 02.03.2015.
Согласно доводам истца, 01.03.2015 водителем Трегубовым В.В. по доверенностям от 01.03.2013 N N 1912, 1913, 1914, 1915, 1916 получен груз от ООО "Роял Агро" по товарным накладным от 01.03.2013 N N 1912, 1913, 1914, 1915, 1916 (т. 1, л.д. 18-29) общей стоимостью 1 745 633 руб. 91 коп.
В соответствии с указанными товарными накладными от 01.03.2015 груз подлежал доставке грузополучателю — г. Москва, пос. Сосенское, ул. Калужское шоссе, грузополучатель ООО "Ашан".
В процессе перевозки вышеуказанный груз был похищен неизвестными лицами, до настоящего времени груз в адрес грузополучателя не доставлен.
27.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненного истцу ущерба.
Ответчик требование не исполнил, ответ не представил.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не возврате груза грузоотправителю был причинен материальный ущерб, ООО "ТЭК "Вымпел" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения сторонами договорного обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ИП Багаутдинова Р.Х., водителя Аширбакиева М.Р. и причиненным убытком достоверными доказательствами не подтверждена, истцом не доказана совокупность указанных выше элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 — 406).
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем, ООО "ТЭК "Вымпел" не представлено доказательств факта принятия груза ответчиком.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами подписан договор перевозки груза на основании поручения экспедитору от 28.02.2015 N 000169979
При этом, в процессе рассмотрения дела ООО "ТЭК "Вымпел" не был доказан факт принятия ИП Багаутдиновым Р.Х. груза, ввиду отказа ответчика от осуществления перевозки, поскольку при подаче под загрузку автомобиля водителем Аширбакиевым М.Р., указанным в экспедиторской расписке от 28.02.2015 (т. 1, л.д. 88), грузоотправитель изменил пункт доставки. Вместо адреса: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, 59, как указано в договоре (поручение экспедитору) от 28.02.2015 N 000169979, место доставки изменено на г. Москва.
Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Бояринова И.Г. (диспетчер) и Аширбакиева М.Р. (водитель) данными в судебном заседании 02.06.2016.
Город Москва, пос. Сосенское, ул. Калужское шоссе также поименованы в графе "грузополучатель" в товарных накладных представленных истцом в качестве доказательства передачи (вверения) ответчику спорного груза.
Кроме того, согласно экспедиторскому поручению, ответчик должен был подать транспортное средство под загрузку 28.02.2015, в то время, как утверждает истец, товар был передан водителю Трегубову В.В. 01.03.2015.
Как указывает истец, ответчик для исполнения обязанностей по перевозке привлек водителя Трегубова В.В., которому истцом выдан груз к перевозке, что подтверждается товарными накладными.
Однако, из товарных накладных следует, что груз подлежит принятию водителем Трегубовым В.В. по доверенностям, выданным ООО "ТЭК "Вымпел".
Доказательств того, что Трегубов В.В. является работником ответчика, состоит с ним в трудовых отношениях, а также, что ответчик уполномочивал данное лицо на прием груза от истца для исполнения договора от 28.02.2015, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, в товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (л.д. 18-29, 119-121) подпись водителя Трегубова В.В. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика в отношении утраченного груза.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N А07-4609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА Н.В.МАХРОВА