Требование: О взыскании штрафа по договору поставки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N 18АП-13120/2016 по делу N А07-9584/2016

Дело N А07-9584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-9584/2016 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Вячеславовича — Хабибуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 02.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Глобус" (далее — ООО ТД "Глобус", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Вячеславовичу (далее — ИП Захаров Е.В., ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 31 280 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Захаров Е.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит основания, по которым отклонены доводы и доказательства ответчика, что является нарушением части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении ответчика было заявлено об отсутствии у истца интереса в исполнении договора поставки. Однако данный довод не получил какой-либо оценки суда.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела помимо договора поставки имеется копия договора поставки мясного сырья N РП-09 заключенного 24.02.2014 с ООО Торговый дом "Глобус", поставщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" в лице директора Захарова Е.В.
Договор поставки мясного сырья N РП-09 от 24.02.2014 был заключен с поставщиком — юридическим лицом, поскольку такое оформление поставок являлось более удобным для покупателя, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. Поставка товара осуществлялась обществом "Реал-Продукт" в объеме и ассортименте на основании заявок истца по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 68 — месту нахождения истца.
Спорный договор поставки, подписанный со стороны ООО ТД Глобус, ответчику возвращен не был, в связи с чем он полагал его незаключенным.
В отношении возражений ответчика истец доказательств, равно как и разумных объяснений по существу исследуемых обстоятельств, суду не представил.
В рассматриваемом споре обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключено несколько договоров поставки с тождественными сроками исполнения, один из которых ответчиком исполнялся. Поставка товара по спорному договору, по утверждению истца, предполагалась в течение незначительного периода времени с 16.02.2014 по 31.03.2014. При этом, доказательств того, что не получив с начала периода поставки исполнение, истец в течение разумного срока предпринимал какие-либо меры, в деле отсутствуют.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в период с 24.02.2014 до даты подачи иска — 28.04.2016 ООО ТД "Глобус" не направляло истцу каких-либо требований, претензий в отношении исполнения договора, что нехарактерно для обычного делового оборота. При том, что в период срока действия договора истцу осуществлялась поставка товара по другому договору, что указывает на взаимодействие сторон, предполагающее возможность оперативно и своевременно заявить о необходимости исполнения спорного обязательства.
По мнению ИП Захарова Е.В., приведенные факты свидетельствуют о недобросовестности истца, использующего обстоятельства подписания ответчиком договора поставки от 24.02.2014 с целью получения необоснованной выгоды, в связи с чем, исковые требования ООО ТД "Глобус" не подлежали удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ООО ТД "Глобус" представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 ИП Захаровым Е.В. была подана котировочная заявка на участие в запросе котировок на право заключения контрактов на поставку печени говяжьей на период с 16.02.2014 по 31.03.2014 (л.д. 70-71).
Согласно протоколу от 23.01.2014 N 2 ИП Захаров Е.В. утвержден поставщиком — победителем на поставку продовольственных товаров (л.д. 70-71).
24.02.2014 по результатам запроса котировок цен на поставку печени говяжьей, между ООО ТД "Глобус" и ИП Захаровым Е.В. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить печень говяжью (далее — товар) в количестве, ассортименте, ценах, в сроки и на условиях в соответствии с положениями договора, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).
Спецификация по договору представляет документально оформленную заявку заказчика на поставку товара и определяет его ассортимент, полное товароведческое наименование, качественные характеристики и потребительские свойства товара, наименование и номер стандарта, в соответствии с которым выработан товар; вид и вес упаковки, наименование производителя товара, цены за 1 кг, количество, график поставки, объемы поставляемых партий, а также общую стоимость поставляемого товара (цену договора) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.3.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара согласованными в спецификации партиями до места назначения (склад, пищеблок) по адресу заказчика: г. Уфа, ул. Свободы, 68.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок исполнения договора: с 16.02.2014 по 31.03.2014.
Исполнение спецификации производится в следующем порядке: поставщик осуществляет поставку товаров партиями, по ассортименту, количеству и графику поставки строго в соответствии со спецификацией, а в случае ее корректировки — в соответствии с пунктом 2.3.5 договора (п. 3.2 договора).
Согласно спецификации от 24.02.2014 поставке подлежит печень говяжья (говядина) 1 категории, охлажденная, замороженная, ТУ 9212-460-00419779-2007 в количестве 1700 кг по цене 92 руб. за 1 кг (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае отказа, уклонения поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом свыше 10 календарных дней от установленных в спецификации сроков поставки товара (партии товара), или более одной партии товара подряд, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора (цены партии товара).
Ссылаясь на то, что ответчиком указанный в договоре от 24.02.2014 и спецификации к нему товар поставлен истцу не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере 31 280 руб. Также ООО "ТД "Глобус" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 153 руб. 14 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставку товара в указанный в договоре срок не произвел.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из заявки ООО "ТД "Глобус", адресованной муниципальному автономному учреждению "Центр лечебного и профилактического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, протокола совместной комиссии N 2 от 23.01.2014 следует что заказчиками в отношении размещаемого заказа наряду с ООО "ТД "Глобус" являлись общество с ограниченной ответственностью "Гермес" и ООО "Комбинат школьного детского питания", имеющие один и тот же адрес места нахождения: г. Уфа, ул. Свободы, 68 (л.д. 70-71, 80-91).
В деле имеется копия договора поставки без номера от 2014 года, заключенного ответчиком с ООО "Комбинат школьного детского питания" (заказчик) по результатам размещения заказа способом запроса котировок цен на поставку "Печень говяжья) согласно протоколу N 2 от 23.01.2014, предметом которого является товар, аналогичный по наименованию, количестве, цене и сроку поставки договору от 24.02.2014, заключенному с истцом (л.д. 46-49).
Также материалами дела подтверждается заключение истцом 24.02.2014 договора поставки мясного сырья N РП-09, поставщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" в лице директора Захарова Е.В. (л.д. 64).
Согласно пояснениям ответчика после признания его по результатам размещения заказа победителем он оформил в соответствии с образцом и подписал два экземпляра договора поставки и передал их руководителю ООО "ТД "Глобус" — Файзуллину Р.Г., который также является руководителем общества "Гермес" и учредителем ООО "Комбинат школьного детского питания". В результате переговоров Файзуллин Р.Г. предложил заключить договор с поставщиком — юридическим лицом, поскольку такое оформление поставок является более удобным для покупателя, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. В этот же день стороны подписали договор от 24.02.2014 N РП-09 с обществом "Реал-Продукт". Поставка товара осуществлялась обществом "Реал-Продукт" в объеме и ассортименте на основании заявок истца по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 68. Спорный договор поставки, подписанный со стороны ООО "ТД "Глобус", ответчику возвращен не был, в связи с чем он полагал его незаключенным.
В отношении возражений ответчика истец доказательств, равно как и разумных объяснений по существу исследуемых обстоятельств, суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом споре обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами (с учетом их аффилированных лиц) заключено несколько договоров поставки с тождественными сроками исполнения, один из которых ответчиком исполнялся.
Доказательств того, что не получив с начала периода поставки исполнение, истец в течение разумного срока предпринимал какие-либо меры, в деле отсутствуют.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в период с 24.02.2014 до даты подачи иска — 28.04.2016 ООО "ТД "Глобус" не направляло истцу каких-либо требований, претензий в отношении исполнения договора, что нехарактерно для обычного делового оборота. При том, что в период срока действия договора истцу осуществлялась поставка товара по другому договору, что указывает на взаимодействие сторон, предполагающее возможность оперативно и своевременно заявить о необходимости исполнения спорного обязательства.
В деле отсутствуют сведения о том, что собственные обязательства ООО "ТД "Глобус" перед заказчиками не были исполнены или исполнены с просрочкой в связи с просрочкой ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца интереса в исполнении договора поставки от 24.02.2014 в период его действия. В связи с чем предъявление по истечении двух лет истцом ко взысканию штрафа за просрочку исполнения обязательства свыше 10 календарных дней не направлено на возмещение имущественных потерь от неисполнения обязательства и противоречит существу неустойки (штрафа) как способа обеспечения исполнения обязательства, направленного на защиту потерпевшей стороны, а также установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу защиты в суде нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, использующего обстоятельства подписания ответчиком договора поставки от 24.02.2014 с целью получения необоснованной выгоды, в связи с чем судебная коллегия считает исковые требования ООО "ТД "Глобус" не подлежащими удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка установленных обстоятельств не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав, справедливое судебное разбирательство, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вывода судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска доводы ответчика о фальсификации спецификации к договору, наличии оснований для снижения размера штрафа значения не имеют.
Решение суда первой инстанции от 05.09.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца.
Правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных издержек истца в сумме 15 000 руб. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-9584/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Вячеславовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П.СКОБЕЛКИН

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ И.А.МАЛЫШЕВА