Требование: О признании незаконными действий по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 18АП-13506/2016 по делу N А76-13127/2016

Дело N А76-13127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-13127/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя — Прокурора Челябинской области — Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение ТО N 182040);
заинтересованного лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность от 28.09.2015 N 240).

Прокурор Челябинской области (далее — прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (регистрирующий орган, Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 20.05.2015, от 22.10.2015 о прекращении запрета за совершение регистрационных действий N 74/001/239/2015-476 и N 001/346/2015-6361 (соответственно) и об обязании погасить данные записи регистрации.
Определением суда от 30.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптим", (далее — ЗАО "Оптим").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился регистрирующий орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также — податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на неверное толкование судами норм действующего законодательства. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности его действий по прекращению запрета на совершение регистрационных действий. Управление Росреестра полагает, что в силу положений ст. 96 АПК РФ и в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-263/2015 у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа ЗАО "Оптим" в погашении записи о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. В определении о принятии обеспечительных мер от 01.06.2015 имеется прямое указание на момент окончания действия запрета — вступление решения в законную силу.
Кроме того апеллянт указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку погасить запись невозможно, так как она не является активной.
Заявитель представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании 10.11.2016 объявлялся перерыв до 17.11.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-20843/2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Центр "КДГ к закрытому акционерному обществу "Оптим", администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО "Оптим" недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 20.10.2014 по данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении сооружения (Шлакоблочный забор), назначение благоустройство, протяженностью 158,10 м, Инвентарный номер 40869, Литер 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-6, кадастровый номер 74:36:0706003:427 и земельного участка площадью 2601 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в судебных актах отсутствует указание на отмену обеспечительных мер.
20.05.2015 Росреестр на основании судебных актов от 02.03.2015, 06.05.2015 по делу N А76-20843/2014 произвел государственную регистрацию прекращения запрета на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРП внесена запись N 74/001/239/2015-476 на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:25.
В рамках дела N А76-263/2015 поступило заявление прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО "Оптим", применения последствий недействительности сделки.
В рамках указанного дела определением суда от 01.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0703003:25, общей площадью 2 601 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 5 Б.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в судебных актах отсутствует указание на отмену обеспечительных мер.
22.10.2015 Росреестр на основании судебных актов от 15.07.2015, 28.09.2015 по делу N А76-263/2015 произвел государственную регистрацию прекращения запрета на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРП внесена запись N 001/346/2015-6361 на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:25.
Полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых действий, отсутствовали судебные акты, содержащие указание на отмену обеспечительных мер. Судом сделан вывод о том, что Управлением Росреестра в отсутствие установленных законом оснований произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25 (записи от 20.05.2015 N 74/001/239/2015-476 и от 22.10.2015 N 001/346/2015-6361).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части способа восстановления нарушенных прав.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя имеется.
Деятельность Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав (ограничений и обременений прав) на недвижимое имущество регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о государственной регистрации).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации, ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Вопросы сохранения обеспечения иска после разрешения спора по существу урегулированы статьей 96 АПК РФ. В соответствии пунктом 5 указанной нормы, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.
Из приведенных положений АПК РФ и Закона о государственной регистрации следует, что основанием для государственной регистрации снятия ограничений, установленных судом, является соответствующий судебный акт, содержащий указание на отмену обеспечительных мер (определение об отмене мер по обеспечению иска или судебный акт об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу).
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, по делу N А76-20843/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО "Оптим" недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А76-263/2015, отказано в удовлетворении исковых требований признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО "Оптим", применения последствий недействительности сделки.
При этом в судебных актах отсутствуют указания на отмену обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемых действий, отсутствовали и самостоятельные судебные акты об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25 в отсутствие установленных законом оснований.
Однако апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в силу неактуальности оспариваемой записи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 31.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестром была повторно внесена запись регистрации N 74/001/209/2015-454 о запрете на совершение регистрационных действий.
Поскольку восстановление указанной записи, погашенной оспариваемыми в настоящем деле действиями Управления Росреестра, было осуществлено заинтересованным лицом самостоятельно до вынесения решения по настоящему делу, апелляционный суд полагает излишним избрание судом первой инстанции в рассматриваемом случае способа восстановления нарушенного права в виде обязания погашения записи N 001/346/2015-6361, являющейся в указанном случае неактуальной.
Поскольку решение суда в части способа восстановления нарушенного права является неисполнимым, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-13127/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.05.2015 о прекращении запрета на совершение регистрационных действий N 74/001/239/2015-476 и от 22.10.2015 о прекращении запрета на совершение регистрационных действий N 001/346/2015-6361 в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, д. 5-б".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА И.Ю.СОКОЛОВА