Требование: О взыскании задолженности по договору о переводе долга

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 18АП-13348/2016 по делу N А76-3120/2016

Дело N А76-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-3120/2016 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" — Толстихин В.А. (доверенность от 11.01.2016),
индивидуальный предприниматель Фадеев Андрей Владимирович, его представитель — Абсалямова И.Р. (доверенность от 01.11.2016).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" (далее — ОАО "НИИБТМЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора 74" (далее — ООО "Аврора 74", ответчик) о взыскании 64 840 руб. — основного долга по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 55 840 руб., сославшись на то, что долг ООО "Аврора 74" был передан по договору о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16 индивидуальному предпринимателю Фадееву Андрею Владимировичу, который по платежным поручениям от 22.04.2016 N 35 и от 06.05.2016 N 51 уплатил истцу 9 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим — индивидуальным предпринимателем Фадеевым Андреем Владимировичем (далее — ИП Фадеев А.В., ответчик).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Апеллянт в жалобе также указал на то, что договор о переводе долга подписан не им, а неизвестным лицом, кроме того, данный договор не подписан кредитором, следовательно, не может порождать никаких правовых последствий. ИП Фадеев А.В. полагает, что судом не проверены полномочия ликвидатора ООО "Аврора 74" Земова А.В. на подписание договора о переводе долга. Кроме того, податель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора в отношении ИП Фадеева А.В., привлеченного к участию в деле определением от 27.07.2016, считает, что данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также, по мнению подателя жалобы, оплата им истцу 9 000 руб. по платежным поручениям от 22.04.2016 N 35 и от 06.05.2016 N 51 с указанием в качестве назначения платежа "за оказание услуг по договору N 5/01-16 от 19.01.2016", не свидетельствует об осведомленности ответчика о переводе долга, а напротив, указывает на то, что содержание договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16 ему не было известно. ИП Фадеев А.В. также полагает, что суд должен был привлечь первоначального должника ООО "Аврора 74" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а решение суда основано на сфальсифицированном доказательстве — договоре о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы — несостоятельными.
В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца — доводы отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "НИИБТМЕТ" (исполнителем) и ООО "Аврора 74" (заказчиком) заключен договор от 30.06.2014 N 148/09-2014, согласно условиям которого исполнитель обязался провести, а заказчик — принять и оплатить специальную оценку условий труда на рабочих местах ООО "Аврора 74", в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ и другими действующими на момент оценки нормативно-правовыми актами (л.д. 7-9).
В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость оценки одного основного рабочего места: 2 655 руб., в том числе 18% НДС, в п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014, л.д. 12) — количество основных рабочих мест, подлежащих оценке: 28, в п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014) — общую стоимость работ по договору: 74 340 руб., в том числе 18% НДС.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014) срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало — с момента подписания договора, окончание — 29.05.2015.
В подтверждение факта исполнения договора ОАО "НИИБТМЕТ" представил в материалы дела акт приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг на сумму 74 340 руб., в том числе 18% НДС, подписанный сторонами и скрепленный их печатями (л.д. 13).
Ссылаясь на то, что его претензия от 02.12.2015 N 01-1036 (л.д. 14) оставлена ООО "Аврора 74" без удовлетворения, а также на частичную оплату долга (5 000 руб. в октябре 2015 года и 4 500 руб. в декабре 2015 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Аврора 74" о взыскании 64 840 руб. долга (74 340 руб. — 5 000 руб. — 4 500 руб. = 64 840 руб.).
Согласно письменным пояснениям (л.д. 55) и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56-57), представленным в суд ООО "Аврора 74", данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации на основании решения единственного участника общества от 01.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2015 внесена соответствующая запись; ликвидатором ООО "Аврора 74" является Земов Алексей Витальевич.
Кроме того, ликвидатор Земов А.В. представил суду подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 долг ООО "Аврора 74" перед ОАО "НИИБТМЕТ" составил 64 840 руб. (л.д. 58), а также договор о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16 (л.д. 59).
В соответствии с условиями данного договора ИП Фадеев А.В. (новый должник) принял на себя обязательства ООО "Аврора 74" (первоначального должника) по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014, заключенному между ООО "Аврора 74" и ОАО "НИИБТМЕТ" (кредитором); сумма переводимого обязательства составила 64 840 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно платежным поручениям N 35 от 22.04.2016 на сумму 4 000 руб. и N 51 от 06.05.2016 на сумму 5 000 руб. ИП Фадеев А.В. оплатил истцу долг в размере 9 000 руб. (л.д. 71, 72).
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ИП Фадеева А.В. в пользу ОАО "НИИБТМЕТ" 55 840 руб. долга (64 840 руб. — 9 000 руб. = 55 840 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014 доказан, а доказательств оплаты спорной части долга, переведенного на ответчика по договору от 19.01.2016 N 5/01-16, не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.06.2014 N 148/09-2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору о возмездном оказании услуг, подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014 правильно установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств: акта приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг на сумму 74 340 руб., в том числе 18% НДС (л.д. 13), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 58), договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16 (л.д. 59).
Акт приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг подписан обеими сторонами: со стороны ОАО "НИИБТМЕТ" (исполнителя) — генеральным директором Ведерниковым Н.Н., со стороны ООО "Аврора 74" (заказчика) — генеральным директором Возным Е.П., заверен печатями юридических лиц (л.д. 13).
Дополнительно факт оказания услуг по договору подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, а также письменными пояснениями ООО "Аврора 74", подписанными и представленными в суд ликвидатором ООО "Аврора 74" Земовым А.В. в период ликвидации должника (л.д. 55-58).
Кроме того, подписывая договор о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16, ликвидатор ООО "Аврора 74" Земов А.В. тем самым также признал факт оказания услуг по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014 и наличие у ООО "Аврора 74" перед ОАО "НИИБТМЕТ" неоплаченного долга в размере 64 840 руб. (л.д. 59).
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу п. 2 названной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Исследовав договор от 19.01.2016 N 5/01-16 и установив наличие соглашения первоначального и нового должников о переводе долга по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014 в размере 64 840 руб. с ООО "Аврора 74" на ИП Фадеева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Фадеева А.В. в пользу ОАО "НИИБТМЕТ" непогашенной части долга в размере 55 840 руб. При этом судом обоснованно учтены платежи в общем размере 9 000 руб. (64 840 руб. — 9 000 руб. = 55 840 руб.), произведенные новым должником согласно платежным поручениям N 35 от 22.04.2016 и N 51 от 06.05.2016 (л.д. 71, 72).
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
ИП Фадеев А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2016 об отложении судебного разбирательства на 25.08.2016 (л.д. 76-77).
Копия данного определения была направлена ответчику по почте, по адресу государственной регистрации (Челябинская область, г. Озерск, ул. Иртяшская, д. 7 кв. 120), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 78). Правильность указанного адреса ответчиком не оспаривается, этот же адрес регистрации по месту жительства указан и в апелляционной жалобе ИП Фадеева А.В. (л.д. 92). Названное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечение срока хранения (л.д. 81).
На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Кроме того, в силу ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" — в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 — 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обороте почтового отправления, направленного судом в адрес ИП Фадеева А.В., и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 81), имеются отметки и штемпели почтовой службы, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 — 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; срок нахождения почтового отправления в почтовом отделении адресата составляет не менее 7 дней (с 10.08.2016 по 18.08.2016). Данных о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки указанного почтового отправления материалы дела не содержат.
Таким образом, ИП Фадеев А.В. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы ИП Фадеева А.В., касающиеся его фактического проживания в период рассмотрения дела не по адресу государственной регистрации, а на земельном участке в 4 км к северу от г. Касли на северном берегу озера Киреты в садоводческом товариществе "Рябинушка", основанные на справке названного садоводческого товарищества и договоре аренды здания гостиницы от 20.01.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении, с учетом требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что Фадеев А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть относится к специальным субъектам гражданских правоотношений, чья деятельность носит экономический характер. С учетом данного обстоятельства, осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Фадеев А.В., покидая на длительное время (согласно справке СТ "Рябинушка" более 8 месяцев: с 01.03.2016 по 10.11.2016) место своего постоянного жительства, должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить своим контрагентам по договорам реализацию их процессуальных прав (обратиться в орган почтовой связи по месту регистрации с заявлением о переадресации корреспонденции, либо в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации по месту пребывания, либо сообщить своим контрагентам по договорам адрес своего фактического места нахождения, либо организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре и т.п.). Доказательства осуществления таких действий подателем жалобы представлены не были, в связи с чем, все соответствующие неблагоприятные последствия суд считает возможным отнести на апеллянта.
К утверждению ответчика об отсутствии у него до сентября 2016 года сведений о договоре о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 35 от 22.04.2016 и N 51 от 06.05.2016, согласно которым 22.04.2016 и 06.05.2016 ИП Фадеев А.В. уплатил ОАО "НИИБТМЕТ" 9 000 руб. именно по договору от 19.01.2016 N 5/01-16, указав об этом в назначении платежа (л.д. 71, 72). При этом ссылки апеллянта на то, что оплата произведена по устной просьбе ликвидатора Земова А.В., ввиду отсутствия у ООО "Аврора 74" денежных средств, суд отклоняет, так как в платежных поручениях не указано, что оплата произведена за ООО "Аврора 74". Указание в назначении платежа "оплата услуг по договору N 5/01-16 от 19.01.2016", по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о неосведомленности ИП Фадеева А.В. о содержании договора о переводе долга, поскольку переведенное по данному договору обязательство заключалось именно в оплате услуг — услуг, оказанных по договору от 30.06.2014 N 148/09-2014.
Доводы апеллянта о том, что договор о переводе долга подписан не им, а неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не основанные на собранных по делу доказательствах. Более того, суд учитывает, что поскольку ответчик осуществил платежи по договору о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16, следовательно, в данном случае, как минимум, имеет место последующее одобрение им сделки, влекущее последствия, предусмотренные п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что договор о переводе долга не подписан кредитором, следовательно, является ничтожным и не может порождать никаких правовых последствий, суд находит необоснованным, так как в материалах дела имеется экземпляр договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16, подписанный со стороны ОАО "НИИБТМЕТ" (кредитора) генеральным директором Ведерниковым Н.Н. (л.д. 59, 73). При этом обстоятельства, связанные с моментом подписания кредитором договора о переводе долга суд находит несущественными для правильного разрешения настоящего спора, так как юридические последствия в виде перевода долга в данном случае порождает соглашение между первоначальным и новым должниками, тогда как от кредитора закон (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует не участия в этом соглашении, а лишь дачу согласия на уже состоявшийся или планируемый перевод долга. Подтверждением такого согласия и является в данном случае подпись на договоре о переводе долга генерального директора ОАО "НИИБТМЕТ", заверенная печатью юридического лица. Более того, факт согласия на перевод долга истцом не оспаривается, напротив, по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на ИП Фадеева А.В., к которому предъявлены исковые требования в размере 55 840 руб., то есть с учетом произведенных последним оплат.
Доводы ИП Фадеева А.В. о том, что судом не проверены полномочия ликвидатора ООО "Аврора 74" Земова А.В. на подписание договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16, суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащие сведениям о ликвидаторе ООО "Аврора 74", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 09.10.2015 по настоящее время, а также положениям ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сведений о каких-либо ограничениях полномочий ликвидатора ООО "Аврора 74" Земова А.В., в том числе и на совершение договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора в отношении ИП Фадеева А.В. и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица первоначального должника ООО "Аврора 74", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 47, 51, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судом во внимание не принимаются.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства — договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16 (л.д. 59, 73), с указанием на то, что данный договор ИП Фадеев А.В. не подписывал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
С учетом того, что ИП Фадеев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог не знать о договоре о переводе долга, о фальсификации которого заявляет, следовательно, основания для рассмотрения данного заявления и, как следствие, для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Новые доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: копия договора о переводе долга от 19.01.2016 N 5/01-16 (без подписи и печати кредитора ОАО "НИИБТМЕТ") и копия заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю., судом не приняты на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность получения и предоставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не доказана (с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-3120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Андрея Владимировича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Г.А.ДЕЕВА Е.В.ШИРЯЕВА