Требование: О взыскании части задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 19АП-8463/2016 по делу N А14-6056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деев С.Н., представитель по доверенности N 004 от 07.06.2016; Гудков Ю.Л., представитель по доверенности N 005 от 24.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 г. по делу N А14-6056/2016 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149 ИНН 3650000613) о взыскании 10 296 021 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее — истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее — ответчик, ООО "Стройсервис") 50 000 руб. — части задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, начисленной по подпункту "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 за период с 21.08.2015 по 09.03.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда 16.05.2016 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 8 835 961 руб. 16 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 21.08.2015 по 09.03.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2016 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 10 296 021 руб. 04 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 22.03.2014 по 12.11.2015.
В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 г. по делу N А14-6056/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом области не дана надлежащая оценка неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Полагает, что поскольку ответчик самовольно демонтировал прибор учета, то дату демонтажа установить невозможно, следовательно, ответственность ответчика наступает по пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.09.2013 N 776.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 ООО "РВК-Воронеж" явку полномочного представителя не обеспечило. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО "РВК-Воронеж" поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело нового представителя. Представители ООО "Стройсервис" возражали против ходатайства об отложении судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование заявленного ходатайства, истец просит отложить рассмотрение дела в связи с вступлением в процесс нового представителя и необходимость его ознакомления с материалами дела.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.
Через канцелярию суда 24.01.2017 от ООО "Стройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу стороне истца, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Представители ООО "Стройсервис" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 06.05.2002 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 288 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации в количестве 132 кум. м. в месяц, 1 584 куб. м в год, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
В силу п. 4.3 договора в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления и подлежит отключению без уведомления.
Договор действует с 01.06.2002 по 31.12.2004 (раздел 8 договора) с возможностью пролонгации.
В акте N 1, являющимся приложением к вышеуказанному договору, определены объекты потребления, их адреса (ресторан "Пушкин", Пушкинская, д. 1, ресторан "Прага", ул. Среднемосковская, д. 10, мебельный салон "Денди", ул. 60-й Армии, д. 3), показания водомера, расход воды и сточных вод.
16.12.2011 МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" за N 1192-ВК выданы технические условия для ООО "Стройсервис" на водоснабжение и канализацию гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а, согласно которым водоснабжение проектируемой гостиницы осуществить от в/линии d = 600 мм по ул. Орджоникидзе через самостоятельную встроенную ПНС без права передачи ее на баланс нашего предприятия (п. 1). Запроектировать и переключить ранее построенный жилой дом по ул. Орджоникидзе, 36б (1-я секция) к в/линии d = 600 мм по ул. Орджоникидзе с монтажом самостоятельной встроенной ПНС без права передачи ее на баланс нашего предприятия. Существующий в/ввод от подвала 2-го корпуса библиотеки им. Никитина отключить (п. 2). В месте подключения предусмотреть в/колодец с запорной арматурой (п. 3). Для учета расхода воды установить водомер в доступном для обслуживания месте и заключить договор с МУП "Водоканал Воронежа" на отпуск питьевой воды (п. 6).
23.03.2012 между МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", ООО "РВК-Воронеж" и муниципальным образованием городской округ город Воронеж заключено концессионное соглашение, по условиям которого, права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" переходят к ООО "РВК-Воронеж". В этой связи, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 288 от 06.05.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
20.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 288 от 06.05.2002, согласно которому вышеуказанный договор дополнен объектом: гостиница, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а.
16.07.2012 между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 20000 на отпуск холодной питьевой воды, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать круглосуточную подачу холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам предприятия для нужд строящихся объектов. Местом исполнения настоящего договора являются точка подключения на период строительства от водопроводной линии 600 мм по ул. Орджоникидзе.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисправности прибора учета, истечения его межповерочного срока, нарушения целостности пломбы на приборе учета, не обеспечения абонентом допуска к прибору учета количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям прибора учета. В случае, если период работы по прибору учета менее 6 месяцев, среднее водопотребление определяется за период работы прибора учета.
Согласно п. 4.2 договора абонент обязан произвести оплату за оказанные услуги по водоснабжению в течение 5 дней с момента выставления акта оказания услуг и счетов-фактур.
Срок действия договора определен с 01.06.2012 по 16.12.2013 (п. 6.3 договора).
Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору N 20000 от 16.07.2012 стороны расторгли его с 01.09.2015.
Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения все обязательства, предусмотренные указанным договором, на момент подписания настоящего дополнительного соглашения исполнены.
21.03.2014 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, согласно которому на объекте гостиница, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, установлен прибор учета DELMA заводской N 1439618, показания прибора учета на момент допуска в эксплуатацию составили 00001 куб. м, место установки прибора учета: строит. площадка, N пломбы на приборе учета 0113437.
20.08.2015 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, согласно которому на объекте гостиница, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, установлен прибор учета ВМХ- 65, заводской N 130810527, показания прибора учета на момент допуска в эксплуатацию составили 001361 куб. м, место установки прибора учета: ввод ХВ в подвале, N пломбы на приборе учета 01323395, N пломбы на обводной линии 0322625. Узел учета холодной воды принят в эксплуатацию.
20.08.2015 представитель инспекции водных ресурсов истца Сборец Г.К., в присутствии инженера технического надзора ответчика Шаптала Н.А. при обследовании гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, составлен акт N 009390 о том, что на вводе ХВС d = 100 мм установлен ПУ ВМХ-65, заводской N 130810527, водомерное соединение опломбировано пломбой N 01323395, показания составляют 001361 куб. м. Обводная линия, запорная арматура закрыта и опломбирована пломбой N 0322625. В помещении гостиницы до ПУ имеются врезки d = 100 мм на пожарные гидранты. Запорные арматуры пожарных гидрантов закрыты и опломбированы пломбой 0322664, 0132441.
02.09.2015 сторонами подписан акт N 1104 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации в отношении гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а.
03.09.2015 между сторонами подписан акт присоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети N 234, в соответствии с которым стороны осмотрели смонтированный наружный водопровод, водопроводный ввод, водомерный узел, узел присоединения "врезки" к городским сетям объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, заключение комиссии: водопроводный ввод выполнен согласно ТУ проекта.
18.09.2015 между сторонами подписан акт присоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети N 238, в соответствии с которым стороны осмотрели смонтированный наружный водопровод, водопроводный ввод, водомерный узел, узел присоединения "врезки" к городским сетям объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36б, заключение комиссии: водопроводный ввод выполнен согласно ТУ проекта.
12.11.2015 представители инспекции водных ресурсов истца Сборец Г.К., Гарлиненко С.А., в присутствии инженера технического надзора ответчика Шаптала Н.А. при обследовании объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, составлен акт N 016302 о том, что на момент обследования в колодце прибор учета на время строительства отсутствует ПУ d = 15 мм DELMA заводской N 1439618. От водовода ООО "РВК-Воронеж" d = 600 мм существуют 2 врезки d = 100 мм, запорная арматура открыта, пломбы ООО "РВК-Воронеж" отсутствуют. Водоснабжение на объекте осуществляется в полном объеме. Врезка в существующий водовод осуществлялась силами ООО "РВК-Воронеж".
На основании вышеуказанного акта истец произвел расчет водопотребления по подпункту "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 за период с 22.03.2014 по 12.11.2015, выставив ответчику сначала акт N 288 от 31.03.2016 на сумму 8 835 961 руб. 16 коп., а затем счет N 288 от 26.07.2016 на сумму 10 296 021 руб. 04 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 3065/16 от 11.03.2016 оставлена последним без удовлетворения.
Отказ ответчика от осуществления платежа по пропускной способности устройств за период с 22.03.2014 по 12.11.2015 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенные между сторонами договоры N 288 от 06.05.2002, N 20000 от 16.07.2012 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.
Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 правил N 776).
В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Анализ вышеуказанных положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.
Более того, Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.
Как следует из материалов дела, Акт N 009390 от 20.08.2015 целиком относится к колодцу, где осуществляется ввод водопроводной воды непосредственно в здание гостиницы, а акт N 016302 от 12.11.2015 относится к другому колодцу, через который осуществлялось временное водоснабжение строительной площадки и произведено подключение жилого дома по ул. Орджоникидзе 36б.
А фраза акта 016302 от 12.11.2015 "Существуют две врезки диаметром 100 мм, запорная арматура открыта, пломба ООО "РВК-Воронеж" отсутствуют, водоснабжение на объекте осуществляется в полном объеме. Врезка в существующий водовод осуществлялась силами ООО "РВК-Воронеж", относится к другому колодцу ввода в здание гостиницы. Пломба ООО "РВК-Воронеж" отсутствует на задвижках врезок и не сдавалась ООО "Стройсервис", а не на счетчике учета воды.
Таким образом, за один день до вменяемого периода самовольного пользования истец принял узел учета ответчика в эксплуатацию и составил Акт.
02.09.2015 сторонами были определены границы балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36 а, о чем составлен акт N 1104 от 02.09.2015. Согласно данного акта место установки временного счетчика и подключения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 36б находится в границах балансовой принадлежности истца, в связи с чем, акт от 12.11.2015 не может устанавливать обязательств ответчика, т.к. в нем констатировано состояние запорной арматуры, принадлежащей истцу.
Более того, к водопроводной сети гостиница по ул. Орджоникидзе, 36а была присоединена только 03.09.2015, о чем составлен акт присоединения N 234 от 03.09.2015.
18.09.2015 сторонами оформлен акт присоединения N 238, согласно которого произведено переключение на постоянную схему водоснабжения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 36б, что предусмотрено техническими условиями, выданными ответчику при строительстве гостиницы, произведено отключение временного счетчика учета воды на период строительства гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36а.
07.10.2015 истец выдал ответчику справку N 17546/15/18822 о выполнении требований технических условий.
30.10.2015 ответчик передал истцу заявление и пакет документов для заключения договора на постоянное водоснабжение — письмо N 936А от 30.10.2015. Письмом от 17.11.2015 ответчик напомнил истцу о необходимости заключить договор на постоянное водоснабжение, а 20.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 288 от 06.05.2002 о водоснабжении гостиницы по постоянной схеме.
Таким образом, ответчиком не допущено самовольного пользования системой водоснабжения, влекущего согласно пп. а п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения для определения размера оплаты за потребленную воду, т.к. ответчик осуществлял водопользование согласно выданных технических условий, на основании показаний узла учета, принятого истцом в эксплуатацию в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не допустил фактов использования воды без приборов учета, фактов самовольного присоединения и (или) пользования системой водоснабжения, а также не нарушает сроков по представлению показаний приборов учета, отсутствуют основания для применения расчетного метода для определения объема потребленной ответчиком воды в гостинице по ул. Орджоникидзе, 36а.
Истец заявляет период для расчета самовольного пользования централизованной системой водоснабжения — с 22.03.2014 года (день, следующий за днем допуска временного прибора учета в эксплуатацию) по 12.11.2015 г. (день составления акта проверки N 016302).
Необходимо указать, что акт N 016302 от 12.11.2015 относится к двум колодцам:
— колодцу, через который осуществлялось временное водоснабжение строительной площадки и произведено подключение жилого дома по ул. Орджоникидзе 36б.
— фраза акта N 016302 от 12.11.2015 "Существуют две врезки диаметром 100 мм, запорная арматура открыта, пломба ООО "РВК-Воронеж" отсутствуют, водоснабжение на объекте осуществляется в полном объеме. Врезка в существующий водовод осуществляюсь силами ООО "РВК-Воронеж", относится к другому колодцу ввода в здание гостиницы. Пломба ООО "РВК-Воронеж" отсутствует на задвижках врезок и не сдавалась ООО "Стройсервис", а не на счетчике учета воды.
Составление акта N 016302 от 12 ноября 2015 года в отношении колодца с временным прибором учета, после оформления вышеуказанных 3-х документов (данные документы оформлялись после проведения физической работы по реализации ответчиком технических условий, выданных истцом) является попыткой проверки истцом состояния колодца, которое было до переключения жилого дома, т.е. до 18 сентября 2015 года.
Указание истцом на двустороннее подписание акта N 016302 следует расценивать как подтверждение факта переключения жилого дома и ликвидацию временного водоснабжения гостиницы, с оформлением необходимой документации.
В силу указанных причин акт N 016302 от 12 ноября 2015 года не является доказательством самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.
В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 20.11.2015 договора N 288 от 06.05.2002 определено месторасположение узла учета, показания прибора учета на начало подачи ресурса, дата опломбирования, его диаметр, марка и заводской номер прибора учета, которые совпадают с данными указанными в акте допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 20.08.2015.
Кроме того, в спорный период истцом ежемесячно предъявлялись ответчику акты об оказании услуг, выставлялись счета-фактуры, которые оплачены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В период с марта по июль 2014 года показания временного прибора учета со стороны истца снимал контролер Шишлянникова Н.Г. и фиксировал их в актах. Со стороны ответчика акты подписаны, разногласий не указано.
Далее снятие данных с прибора учета холодной воды ежемесячно передавались ответчиком по факсу, который принимался истцом и которые удостоверены подписями руководителя ответчика Какалия П.М. и директора по сбыту истца Снегарева С.В.
Задолженность за спорный период со стороны ответчика отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Учитывая, что в спорный период ответчик самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, использование воды без прибора учета не допускал, изменение схемы водоснабжения гостиницы с 03.09.2015, согласованной истцом, отсутствие задолженности за спорный период, основания для определения объема потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил N 776, начиная с 22.03.2014 по 12.11.2015, у истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у ООО "РВК-Воронеж" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований судом области правомерно отказано.
Ссылка истца на двустороннее подписание акта N 016302 от 12.11.2015 само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных заключенными между сторонами договорами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 23.11.2016 г. по делу N А14-6056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи А.А.СУРНЕНКОВ Е.В.МАХОВАЯ