Требование: Об устранении препятствий в пользовании помещением

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 19АП-7002/2016 по делу N А14-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича: Цветкова Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185 ИНН 3413010214) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-595/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185 ИНН 3413010214) к индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (ОГРН 304366334900074 ИНН 366300155281) об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее — ООО "Агро-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (далее — ИП Чебуняев А.Ф., ответчик) об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения площадью 422,2 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Каширское, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015 и переданного по договору аренды от 08.11.2015 N 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-Альянс" явку полномочных представителей не обеспечило.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агро-Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.
Заявленное директором ООО "Агро-Альянс" ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений части 1 статьи 59 АПК РФ правом направить для участия в деле своего представителя, не воспользовалось.
Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чебуняева А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 2 от 08.11.2015, по условиям которого ИП Чебуняев А.Ф. (арендодатель) передал ООО "Агро-Альянс" (арендатору) в аренду часть нежилого помещения по адресу: с. Каширское Воронежской области, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015 площадью 422,4 кв. м для хранения и ремонта техники, запасных частей, удобрений, расположения офиса арендатора.
Договор заключен на срок с 08.11.2015 по 07.10.2016. Согласно исковому заявлению, 11.01.2016 истцом обнаружен на арендуемом помещении замок.
Невозможность использования указанного помещения явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды N 2 от 08.11.2015 о сдаче в аренду части нежилого помещения по адресу: с. Каширское, Воронежской области, площадью 422,4 кв. м.
Не согласившись с заявленным иском, и, указывая на то, что договор аренды N 2 от 08.11.2015 между сторонами не заключался, указанное помещение истцу в аренду не сдавалось и используется ответчиком, ИП Чебуняев А.Ф. в арбитражном суде первой инстанции представил заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств — договора аренды N 2 08.11.2015, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы данного договора.
С целью проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд области определением от 14.06.2016 назначил по делу судебную экспертизу.
В экспертном заключении N 7429/2-3 от 11.08.2016 был сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 08.11.2015 имеет на первом листе фрагменты текста которые не первоначальны, изменены путем нанесения видимых штрихов цифры "5" поверх первоначальных штрихов цифры "4" и обводкой штрихов цифр "2", "0", "1", в рукописной записи "8 ноября 2015"; на втором листе договора в рукописной записи "8" ноября 2015" фрагмент текста "2015" не первоначален, ранее него был фрагмент "2014", измененный путем нанесения видимых штрихов цифры "5" поверх первоначальных штрихов цифры "4" и обводкой штрихов цифр "2", "0", "1". В рукописной записи "07 октября 2016" фрагмент текста "2016" не первоначален, ранее на его месте был расположен фрагмент "201", измененный путем нанесения видимых штрихов цифры "6" поверх первоначальных штрихов цифры "5" и обводкой штрихов цифр "2", "0", "1".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, с учетом позиций представителей сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 08.11.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, а следовательно, подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу в силу статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами существовали арендные отношения, какими-либо доказательства не подтверждены.
Согласно свидетельству 36-АГ N 595451 от 19.04.2012 о государственной регистрации права, Чебуняев А.Ф. является собственником мастерской, общей площадью 501,2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская обл., Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015. Сведений об иных правообладателях на спорное имущество материалы дела не содержат.
Следовательно, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения ответчиком прав истца на пользование спорным имуществом.
При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185 ИНН 3413010214) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.УШАКОВА

Судьи А.И.ПОРОТИКОВ Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ