Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 19АП-169/2016 по делу N А08-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3177/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича (ИНН 312326334134, ОГРН 309312301600034) к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" (ИНН 3123204480, ОГРН 1093123015710) о взыскании задолженности по договору услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Заичко Олег Иванович (далее — истец, ИП Заичко О.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" (далее — ответчик, ООО "Авентин-Ауто") с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 199 547 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авентин-Ауто" в пользу ИП Заичко О.И. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29 июля 2010 г. в сумме 118 309 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4549 руб., а всего 122 858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Заичко О.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Авентин-Ауто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 650 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Заичко О.И. заключил 20.04.2015 г. с ИП Верховол Р.В. договор N 20/04/2015 об оказании юридических услуг. По указанному договору ИП Верховол Р.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при рассмотрении дела к ООО "Авентин-Ауто" о взыскании задолженности по договору услуг.
Сумма вознаграждения устанавливается на основании акта выполненных работ и составляет 40 000 руб.:
— изучение документов и составление искового заявления — 10 000 руб.;
— участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции — 25 000 руб.;
— подготовка документов для исполнения решения суда — 5 000 руб.
В качестве доказательств уплаты расходов суду предъявлена квитанция N 187298 от 14.09.2016 г.
Исходя из частичного удовлетворения требования истца (59%) заявитель просил взыскать расходы в сумме 20 650 руб. от суммы 35 000 руб., которые складываются за подготовку процессуальных документов в сумме 10 000 руб. и участие в судебных заседаниях в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом судебных расходов.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленные расходы в размере 20 650 руб. носят разумный и обоснованный характер.
С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 650 руб.
Ответчик указал на то, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными подлежат снижению. В качестве доказательства ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.
При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.
Ссылка апелляционной жалобы на небольшую продолжительность судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая значения для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечает критерию разумности.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера заявленных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Выполненный представителем истца объем работы соразмерен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты не выходят за разумные пределы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ — о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" (ИНН 3123204480, ОГРН 1093123015710) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи Н.П.АФОНИНА С.И.ПИСЬМЕННЫЙ