Требование: О взыскании задолженности по договору аренды площадки. Встречное требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 19АП-7179/2016 по делу N А08-5492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": Тарабановой Е.А., представителя по доверенности N 157 от 09.01.2017; Лазэря М.Е., представителя по доверенности N 156 от 09.01.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС": Старкова П.П., представителя по доверенности от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу N А08-5492/2016 (Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (ИНН 3123302279, ОГРН 1123123010438) о взыскании 305 888 руб. 33 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" о взыскании 305 888 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ООО "Южный полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 305 888 руб. 33 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды площадки N 152/16 от 02.04.2016 за период с 02.04.2016 по 31.05.2016.
ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Южный полюс" убытков в размере 305 888 руб. за период с 01.02.2016 по 09.02.2016.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 исковые требования ООО "Южный полюс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Южный полюс" и об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители "Южный полюс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014, 02.05.2015 и 02.04.2016 между ООО "Южный полюс" (арендодателем) и ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (арендатором) были заключены договоры аренды площадки площадью 2 335 кв. м, обозначенной в приложении к договору аренды и являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 31:15:12 02 006:0267, расположенного возле многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса "Сити Молл "Белгородский", по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный, ул. Щорса, д. 64.
Право собственности ООО "Южный полюс" на земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02 006:0267 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007.
Согласно пункту 1.6 договора аренды N 116/15 от 02.05.2015 договор заключен сторонами на срок 11 месяцев с даты его подписания. Общий срок аренды стороны установили 4 года с даты подписания договора.
Сторонами были подписаны акты приема-передачи площадки к каждому договору без замечаний и возражений.
По договору аренды N 116/15 от 02.05.2015 постоянная арендная плата составила 200 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого текущего календарного месяца аренды (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).
В дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 116/15 от 02.05.2015 стороны договорились пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: "с 01.01.2016 по 31.03.2016 постоянная арендная плата составит 50 000 руб., в том числе НДС в месяц за общую площадь и начисляется с 01.01.2016, во всем остальном условия договора обязательны".
В соответствии с актом сверки расчетов от 31.03.2016 задолженность арендатора за период с января по март 2016 года составила 322 580 руб. 65 коп.
Договор аренды N 152/16 от 02.04.2016 заключен на 11 месяцев.
Общий срок аренды с даты подписания составляет 3 года и 1 месяц.
Ежемесячную арендную плату по указанному договору стороны поставили в зависимость от времени года и температуры воздуха.
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 02.04.2016 в летний период с апреля по октябрь включительно постоянная арендная плата определена сторонами в размере 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Указанная ставка включает земельные платежи и эксплуатационные расходы.
В ноябре (если среднесуточная температура воздуха не поднимается выше 0 °C в течение 3 дней) и в марте (если среднесуточная температура воздуха не поднимается выше 10°C в течение 3 дней), согласно показаниям Гидрометцентра, постоянная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и начисляется в ноябре, марте на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. При иной температуре воздуха постоянная арендная плата начисляется согласно летнему периоду. Справка о показаниях температуры воздуха предоставляется арендатором согласно показаниям Гидрометцентра по акту.
В зимний период с декабря по февраль включительно постоянная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Указанная ставка включает земельные платежи и эксплуатационные расходы.
Ответчик обязался уплачивать арендную плату не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца аренды (пункт 3.2.1 договора).
Поскольку ответчик обязательства по уплате арендной плате за период с 02.04.2016 по 30.04.2016 и за май 2016 года не исполнил надлежащим образом, у него образовалась задолженность в общей сумме 305 888 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Южный полюс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор — вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены арендодателем надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" арендных платежей в размере 305 888 руб. 33 коп. за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 за пользование арендованным имуществом, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражая против иска и обращаясь со встречным иском ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" указало, что арендодателем чинились препятствия в пользовании комплексом автомойки на арендуемой площадке, в связи с чем ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 305 888 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Письмом от 21.01.2016 ООО "Южный полюс" сообщило ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды и о наличии 1 722 580 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.01.2016. Арендодатель сообщил также о своем решении досрочно с 01.02.2016 расторгнуть договор аренды площадки N 116/15 от 02.05.2015.
Представитель ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что учитывая наличие задолженности арендатора за период с 01.02.2016 по 09.02.2016, доступ к арендованному имуществу был ограничен охраной арендодателя путем блокировки автомойки, в результате чего арендатору были причинены убытки. После погашения большей части задолженности доступ был восстановлен.
Письмом от 31.05.2016 ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" просило ООО "Южный полюс" решить вопрос о компенсации упущенной выгоды в размере 270 000 руб. в результате приостановки работы автомоечного комплекса по инициативе арендодателя за период с 01.02.2016 по 09.02.2016.
09.06.2016 арендатор вновь обратился к арендодателю с предложением ликвидировать задолженность по арендной плате путем зачета 270 000 руб. компенсации за простой автомоечного комплекса за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 в счет оплаты аренды в размере 193 333 руб. 33 коп. за апрель 2016 года и 76 666 руб. 67 коп. в счет 200 000 руб. арендной платы за май 2016 года с оплатой 75 000 руб. задолженности по аренде площадки за май до 30.06.2016, с оплатой 48 333 руб. 33 коп. остатка задолженности до 30.07.2016.
14.06.2016 ООО "Южный полюс" сообщило арендатору об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы за апрель и май 2016 года и просило придерживаться условий заключенного договора аренды и в срок до 20.06.2016 погасить задолженность по арендной плате за спорный период.
В письме от 23.06.2016 ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" пояснило, что за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 по распоряжению руководителя ООО "Южный полюс" сотрудниками ЧОП были заблокированы въезд и выезд на территорию автомоечного комплекса, арендуемую ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" по договору аренды площадки N 116/15 от 02.05.2015. Блокировка работы автомоечного комплекса в договоре не предусматривалась. Арендатор предложил 305 888 руб. упущенной выгоды засчитать в счет арендной платы за пользование площадкой в апреле-мае 2016 года. При непринятии арендодателем положительного решения по выплате компенсации в счет арендной платы за простой автомоечного комплекса арендатор предупредил о возможности обращения в суд.
Согласно расчету упущенной выгоды ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" выручка автомоечного комплекса за период работы с 09.02.2016 по 29.02.2016 составила 802 960 руб. (38 236 руб. за один день работы комплекса). Общую сумму упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 арендатор определили в размере 305 888 руб. (38 236 руб. х 8 дней).
В подтверждение требования о взыскании 305 888 руб. неполученной выручки ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" представило выписки из журналов фиксации выручки и журнала расхода воды и электроэнергии, книгу отзывов и предложений и докладные записки администратора генеральному директору ООО "Восток-Плюс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" пояснил, что для ведения деятельности автомоечного комплекса создано ООО "Восток-Плюс", руководителем которого является также генеральный директор ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" Старков В.П.
В журналах записи отражаются ежедневные показатели выручки, расхода воды и электроэнергии. При этом записи о выручке за период с 01.02.2016 по 08.02.2016 отсутствуют.
Согласно записям представителя ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" в журнале: расход воды в указанный период составил 2 куб. м, а за весь февраль — 336 куб. м. Показания счетчика электроэнергии согласно записям на 02.02.2016 составляли — 31 583 кВт, на 09.02.2016-32 101 кВт, на 29.02.2016-34 241 кВт. За весь февраль 2016 года потребление электроэнергии составило 2 821 кВт.
Представители ООО "Южный полюс" пояснили, что, рассматривая обращения арендатора о снижении арендной платы перед заключением краткосрочного договора аренды на новый срок, собственник в период с 21.02.2016 по 26.02.2016 организовал ведение видеонаблюдения за количеством въехавших машин на автомойку. Комиссия сотрудников ООО "Южный полюс" и ООО "ЧОП "Ветеран" при просмотре записей видеокамер установила иное количество автомашин, въехавшее на автомойку, нежели указано в записях журналов. Представители ООО "Южный полюс" пояснили, что препятствий в проезде на автомойку арендодатель не чинил. Расположение пунктов охраны не позволяет дежурному препятствовать въезду. Записи в книге отзывов и предложений ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" датированы только спорным периодом. Докладные записки администратора об ограничении въезда и выезда на объект и о снятии ограждения адресованы не ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (арендатору), а генеральному директору ООО "Восток-Плюс", в связи с чем являются неотносимыми доказательствами.
В книге отзывов и предложений ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" имеются записи от 18.03.2015, 29.11.2015, 03.02.2016, 08.02.2016, 12.02.2016 и 08.05.2016.
В книге обращений к руководству ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" 03.02.2016 посетителем указано, что въезд на мойку закрыт. Запись от 08.02.2016 сделана посетителем со слов дежурного администратора о перекрытии въезда МТРК "Сити Молл Белгородский".
Представленные ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" докладные записки администратора о преграждении въезда на объект не содержат указания на ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС", а адресованы генеральному директору ООО "Восток-Плюс".
Безусловных доказательств того, что имело место со стороны ООО "Южный полюс" ограничение доступа на территорию автомоечного комплекса, и оно явилось единственным препятствием, не позволившим арендатору получить рассчитанную им упущенную выгоду, в том числе за период с 01.02.2016 по 09.02.2016, материалы дела не содержат.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).
Представленные ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" доказательства противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных операций арендатора по оказанию услуг по мойке автомашин в указанном ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" объеме и размере.
Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реального получения ежедневной выручки от деятельности автомойки и наличия дохода в указанном размере, подтвержденного налоговым органом либо документами о сдаче ежедневной выручки.
Представленный ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" расчет упущенной выгоды не подтвержден документально, в частности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг мойки автомобилей, расходы на водоснабжение, электроэнергию, обслуживание, амортизацию оборудования. Сам по себе расчет при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей и возможности их достижения истцом по встречному иску, а также не указании понесенных в результате остановки оказания услуг затрат, не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 305 888 руб.
То обстоятельство, что ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" в переписке предлагало ООО "Южный полюс" произвести зачет арендной платы в счет убытков арендатора не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Поскольку ООО "Южный полюс" считало, что противоправных действий по ограничению доступа арендатора на площадку не совершало, доказательств наличия у арендатора упущенной выгоды в размере 305 888 руб. ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" не представило, ООО "Южный полюс" возражало против зачета.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Южный полюс" о взыскании с ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" задолженности по арендной плате в сумме 305 888 руб. 33 коп. и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 305 888 руб.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу N А08-5492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Судьи И.Б.СУХОВА А.И.ПОРОТИКОВ