Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 19АП-2663/2016 по делу N А08-1017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.11.2016 по делу А08-1017/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппович Светланы Владимировны (ИНН 615401419908, ОГРН 304615427100358), общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126, ОГРН 1056168024813), акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" (ИНН 3121185489, ОГРН 1133130001201),

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" (далее — ООО "ЗМК-Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.
Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Филиппович Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ", акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N П/19-06/2013/106 от 19.08.2013, заключенного между публичным акционерным обществом БАНК "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК БЭМЗ"; признании недействительным договора погрузоразгрузочных работ N 16/1/14 от 09.01.2014 года; признании недействительным договора поставки N 117 от 11.12.2014 года, заключенного между ООО "ЗМК Строитель" и поручителем по кредиту ООО "ТПК БЭМЗ"; обязании конкурсного управляющего ООО "ЗМК-Строитель" представить в суд копии кредитного договора и оспариваемых договоров, а также документов по исполнению вышеуказанных договоров и направить копии данных документов, лицам, участвующим в деле.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК-Строитель" кредиторы ИП Филиппович С.В., ООО "СТЭМ", АО "Краснодарский завод металлоконструкций" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов и распределения денежных средств полученных от продажи имущества должника до рассмотрения данного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявления ИП Филиппович С.В., ООО "СТЭМ", АО "Краснодарский завод металлоконструкций" в принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Краснодарский завод металлоконструкций" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседании апелляционной инстанции представители АО "Краснодарский завод металлоконструкций" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их наличия.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), предусмотренное статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами заявлена обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов и распределения денежных средств полученных от продажи имущества должника до рассмотрения обособленного спора.
Однако, заявитель не обосновал каким образом проведение торгов по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.
Более того, запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "ЗМК-Строитель" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав при этом на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае приведет к увеличению текущих расходов, связанных с необходимостью повторного проведения процедуры реализации имущества в ходе конкурсного производства, нарушит права лиц, участвующих в деле, на своевременное удовлетворение их требований, будет препятствовать достижению целей процедуры банкротства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с заявленными требованиями.
Кроме того, заявленные меры не связаны с предметом об оспаривании сделок, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.11.2016 по делу А08-1017/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку АО "Краснодарский завод металлоконструкций" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 3761 от 09.11.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО "Краснодарский завод металлоконструкций" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.11.2016 по делу А08-1017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" — без удовлетворения.
Выдать акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3761 от 09.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Е.А.БЕЗБОРОДОВ