Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 19АП-7325/2015 по делу N А48-4000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Бутырина О.Г., представитель по доверенности от 29.08.2016 N 07-22/20064, выдана сроком на 1 год.
от закрытого акционерного общества "Протон-Электротекс": Фроленко А.Н., представитель по доверенности от 02.09.2016, выдана сроком на 1 год;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу N А48-4000/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Протон-Электротекс" (ОГРН 1025700825248, ИНН 5753020414) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

закрытое акционерное общество "Протон-Электротекс" (далее — ЗАО "Протон-Электротекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее — Инспекция, налоговый орган) N 17-10/04 от 27.02.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 633 718 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 470 363 руб., пени в общей сумме 13 238 438 руб. 01 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 5 925 989 руб. 60 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 544 972 руб. 40 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 по делу N А48-4000/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А48-4000/2015 оставлены без изменения.
ЗАО "Протон-Электротекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 645 267 руб. 93 коп., связанных с рассмотрением дела N А48-4000/2015 по заявлению ЗАО "Протон-Электротекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным ненормативного акта в части.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу ЗАО "Протон-Электротекс" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 819 582 руб. 09 коп.
В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ЗАО "Протон-Электротекс" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не содержат детальной расшифровки, а именно расценок и порядка определения оплаты выполненных работ. Указанное обстоятельство лишает налоговый орган возможности проверить обоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов.
Взыскание судебных расходов в сумме 340 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, а также участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция полагает чрезмерно завышенной и не соответствующей приведенному налоговым органом анализу ряда прейскурантов цен на оказание юридических услуг в городе Орле.
Также налоговый орган возражает против взыскания судебных издержек на представителя Моисеева А.В., поскольку ЗАО "Протон Электротекс" соглашение об оказании юридической помощи заключало с адвокатом Фроленко А.Н.
При определении разумности понесенных судебных расходов за судебные заседания, по которым объявлялся перерыв (22.10.2015-23.10.2015, 13.01.2016-20.01.2016) правомерно считать издержки за один день занятости представителя.
Расходы Общества на услуги по подготовке письменных пояснений не могут быть взысканы с налогового органа, поскольку это является обязанностью лица, участвующего в деле, применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку позиция налогоплательщика была выработана при составлении искового заявления, а указанные отзывы ее лишь дублируют.
Более того, налоговый орган указывает, что расходы на проезд представителей не обоснованы и документально не подтверждены. Кассовые чеки на приобретение бензина в отсутствие иных сведений не подтверждают факта несении расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Инспекция также считает, что сумма расходов, взысканных за проживание представителей в гостиницах, является чрезвычайно завышенной и не соответствует данным органов статистики о средней стоимости проживания, установленной в регионе.
Таким образом, учитывая сложность дела, его продолжительность, принимая во внимание объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, стоимость юридических услуг при ведении дела в арбитражном суде должна составить от 90 000 руб. до 150 000 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 735 599 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ЗАО "Протон-Электротекс" и председателем Московской Ассоциации адвокатов "Русская адвокатская группа" Фроленко А.Н. было заключено Соглашение N 06/15-ПЭТ на оказание профессиональной юридической помощи (далее — Соглашение от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ, Соглашение — т. 57 л.д. 13-23).
В соответствии с п. "е" статьи 1 Соглашения от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ и Приложением N 2/1 от 22.06.15 предметом Соглашения является: подготовка заявления о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Орлу N 17-10/04 от 27.02.15; представление интересов заявителя в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. "b" ст. 2 Соглашения от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ стоимость услуг адвоката за оказываемые услуги составляет 1 500 000 руб.
Пунктом "с" ст. 2 Соглашения от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ установлено, что командировочные расходы адвоката, связанные с поездками за пределы г. Москвы для участия в судебных заседаниях с целью представления интересов доверителя не включены в стоимость услуг по настоящему Соглашению и компенсируются доверителем адвокату на основании отдельно выставленного счета.
В силу п. "b" ст. 4 Соглашения от 22.06.15 г. N 06/15-ПЭТ адвокат обязуется представлять доверителю акт об оказанных услугах и счета на оплату услуг после выполнения услуг, с которыми стороны связывают обязанность по их оплате.
02.11.2015 ЗАО "Протон-Электротекс" и адвокат Фроленко А.Н. подписали акт об оказании услуг по Соглашению от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ (т. 57 л.д. 29-30), согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги:
1.1 Представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области, в том числе: в предварительном судебном заседании 28.07.2015; в судебных заседаниях 07.08.2015, 18.09.2015, 07.10.2015, 16.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015.
1.2. Подготовлены процессуальные документы в интересах Доверителя и представлены в суд, в том числе: заявление о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/04 от 27.02.15; заявление о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/04 от 27.02.15, отзыв на заявление ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/04 от 27.02.15, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.15 по делу N А48-4000/2015; письменные объяснения по вопросу привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и применения к спорным правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06; письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Эридан", письменные объяснения по с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Синтез", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Калисто", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Мультитекс", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Аристо", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", письменные объяснения по расходованию приобретенного сырья — кремниевых пластин с таблицами по реализации двухпозиционных модулей в адрес покупателей в 2010-2012 гг., письменные объяснения по номенклатуре поставленных товаров спорными поставщиками; письменные объяснения по анализу банковских выписок спорных поставщиков; письменные объяснения по направлению сырья, комплектующих в производство; справка-расчет по соотношению закупаемых пластин у неоспариваемых и спорных поставщиков; письменные объяснения с учетом дополнительно представленных пояснений ИФНС России по г. Орлу от 16.10.15 со схемой прохождения сырья и комплектующих от поставщика до склада готовой продукции и ее реализации.
1.3. Подготовка и направление в адрес ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", ООО УК "Электротекс" адвокатских запросов.
Стоимость данных услуг согласно п. 4 акта от 02.11.2015 составляет 500 000 руб.
22.01.2016 ЗАО "Протон-Электротекс" и адвокат Фроленко А.Н. подписали акт об оказании услуг по Соглашению от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ (т. 57, л.д. 27), согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги:
1.1. Представлены интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), в том числе: в судебном заседании 13.01.2016 и в судебном заседании 20.01.2016.
1.2. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-4000/2015 и представлен в суд.
Стоимость указанных услуг в силу п. 4 акта от 22.01.2016 составляет 500 000 руб.
17.06.2016 ЗАО "Протон-Электротекс" и адвокат Фроленко А.Н. подписали акт об оказании услуг по Соглашению от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ (т. 57, л.д. 28), согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги:
1.1. Представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга), в том числе: в судебном заседании 16.06.2016.
1.2. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-4000/2015 и представлен в суд.
Стоимость данных услуг согласно п. 4 акта от 16.06.2016 составляет 500 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены отчеты адвоката от 02.11.2015, 27.01.2016, 17.06.2016, подтверждающие несение командировочных расходов адвоката в сумме 93 267 руб. 93 коп. (т. 57, л.д. 24-26, 31-32, 34).
Факт оплаты оказанных юридических услуг по Соглашению от 22.06.15 N 06/15-ПЭТ в размере 1 500 000 руб. и командировочных расходов в сумме 93 267 руб. 93 коп. подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. (т. 57, л.д. 35-39).
Кроме того, Обществом заключено с адвокатом Фроленко А.Н. Соглашение от 29.06.16 N 06/16-ФП об оказании юридической помощи при взыскании судебных расходов. Стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 3369 от 13.07.16 на основании счета, выставленного адвокатом N 71 от 07.07.16 (т. 57, л.д. 40-41).
Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, степень сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать расходы по оказанию юридических услуг, в сумме 819 582 руб. 09 коп. При этом, суд области правомерно указал на следующие обстоятельства.
В материалах дела N А48-4000/2015 имеется заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу 27.02.2015 N 17-10/04 на 18 листах (фактический объем заявления составляет 17 листов — т. 1, л.д. 2-18) с приложением документов по 21 позиции; заявление о принятии обеспечительных мер на 19 листах с приложением документов по 34 позициям (т. 1А — т. 9А), отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер на 3 листах (т. 9А, л.д. 121-124).
Исходя из объема и содержания указанных заявлений, с учетом п. п. 3, 4 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 размер вознаграждения Адвоката за подготовку указанных заявлений и доказательств к ним составит 195 000 (39 x 5000 руб.). При этом арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о том, что правовой анализ оспариваемого решения, подборка и изучение документов, выработка позиции, являются не самостоятельными процессуальными действиями, а этапом подготовки искового заявления.
Ссылки Инспекцией на отсутствие оснований для расчета сумм расходов исходя из количества листов составленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что объем и количество представленных на этой стадии процессуальных документов было обусловлено сложностью спора, а также значительностью доначисленных сумм, что и обусловило необходимость в значительном количестве и объеме процессуальных документов со стороны Общества, а также необходимостью обращения Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также представлением документов в обоснование возражений против заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер.
При этом, разрешение соответствующих процессуальных вопросов состоялось в пользу Общества, также были удовлетворены требования Общества по существу спора.
Ввиду изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности вышеуказанных расходов характеру и сложности спора, а также о соотносимости и разумности расходов проделанной представителем работе.
Протоколами судебных заседаний от 28.07.2015, от 18.09.2015, от 07.10.2015, от 16.10.2015, от 23.10.2015 подтверждается участие адвоката Фроленко А.Н. в заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая п. 30 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 размер вознаграждения Адвоката за участие в судебных заседаниях оценивается в размере 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, итого в сумме 60 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции учел также участие представителя Моисеева А.В. в судебных заседаниях 07.08.2015, 18.09.2015, 07.10.2015, 16.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, судебные расходы за участие Моисеева А.В.учитываются в размере 30 000 руб. (6 х 5000 руб.).
Подготовка и направление в адрес ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", ООО УК "Электротекс" адвокатских запросов в силу п. 5 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 оценен судом в размере 3 000 руб.
Прочие объяснения по делу (в т.ч. письменные объяснения по вопросу привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и применения к спорным правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53; письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Эридан", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Синтез", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Калисто", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Мультитекс", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Аристо", письменные объяснения с таблицами по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", письменные объяснения по расходованию приобретенного сырья — кремниевых пластин с таблицами по реализации двухпозиционных модулей в адрес покупателей в 2010-2012 гг., письменные объяснения по номенклатуре поставленных товаров спорными поставщиками; письменные объяснения по анализу банковских выписок спорных поставщиков; письменные объяснения по направлению сырья, комплектующих в производство; справка-расчет по соотношению закупаемых пластин у неоспариваемых и спорных поставщиков; письменные объяснения с учетом дополнительно представленных пояснений ИФНС России по г. Орлу от 16.10.15 со схемой прохождения сырья и комплектующих от поставщика до склада готовой продукции и ее реализации подтверждены материалами арбитражного дела — т. 45 л.д. 10-18, 87-132, т. 51 л.д. 8-13, 19-56, т. 53 л.д. 5-10, т. 55 л.д. 44-55) и были оценены арбитражным судом из расчета 2 000 руб. за страницу, итого в сумме 212 000 руб. Уменьшая судебные расходы за подготовку письменных объяснений по взаимоотношениям с ООО "Эридан", ООО "Синтез", ООО "Калисто", ООО "Мультитекс", ООО "Аристо", ООО "Вертикаль", арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о нецелесообразности подготовки указанных объяснений по каждому контрагенту, поскольку основания в них дублируют друг друга.
Кроме того, адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 17 листах (т. 56 л.д. 3-20), отзыв на кассационную жалобу на 18 листах (т. 56 л.д. 143-161). Адвокатом Фроленко А.Н. и представителем Моисеевым А.В. обеспечено участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 13.01.2016 и в заседании суда кассационной инстанции 16.06.2016, представитель Моисеев А.В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 (т. 56, л.д. 32-34, 172).
Исходя из пп. 4, 36, 37 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанций оценивается судом в размере 40 000 руб. (2 x 20 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу 85 000 руб. (17 x 5 000 руб.).
Учитывая то обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу фактически дублирует отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд посчитал, что судебные расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу следует уменьшить вдвое.
Стоимость услуги по участию представителя Моисеева А.В. в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций для целей распределения судебных расходов определена судом в размере 15 000.
Также Обществом заявлены судебные издержки в виде расходов на оплату командировочных расходов в сумме 92 267 руб. 93 коп., сложившихся из стоимости ГСМ (бензин АИ-95), проживания в гостиницах г. Орла и г. Воронежа, проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Орел-Москва и Москва-Воронеж-Москва и платных участках автотрассы Москва-Воронеж.
Подробный расчет данных расходов содержится в отчетах адвоката от 02.11.2015, от 27.01.2016, от 17.06.2016 (т. 57 л.д. 24-26, 31-34). Копии первичных документов, подтверждающих указанные расходы (кассовые чеки, счета гостиниц, документы по оплате, копии железнодорожных билетов и т.д.) представлены заявителем в материалы дела (т. 57 л.д. 53-89). При этом арбитражный суд установил, что в деле отсутствует кассовый чек от 22.10.2015 по приобретению ГСМ на сумму 1 999 руб. 54 коп., поэтому в этой части судебные расходы признаны необоснованными.
Оценивая транспортные расходы на предмет их экономности, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на проезд Моисеева А.В. по РЖД не всегда носили экономный характер. В частности, в материалах дела представлены билеты о проезде в вагонах купе и СВ (т. 57, л.д. 56, 87-88). Исходя из информации, содержащийся на сайте РЖД, арбитражный суд считает, что понятию экономных транспортных услуг будет отвечать стоимость билета в плацкарте, которая, в среднем, от г. Москвы до г. Орла составляет 1 000 руб., до г. Воронеж 2 000 руб. Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов в указанной части, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд области уменьшил судебные расходы в данной части.
Таким образом, арбитражным судом приняты доказательства несения Обществом командировочных расходов (проезд и проживание) на сумму 84 582 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, его сложности и продолжительности, заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя (в том числе и командировочные расходы) в общей сумме 769 582 руб. 09 коп. является обоснованным, соответствует принципу разумности и подлежало удовлетворению в указанной части.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в сумме 50 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 57, л.д. 40-41).
В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов на 9 листах с приложением к нему документов по 58 позициям (т. 57 л.д. 2-12), а также пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов на 14 листах с приложением доказательств к нему в двух томах, также адвокатом Фроленко А.Н. обеспечено участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов.
На основании изложенного суд области посчитал обоснованным и соразмерным проделанной адвокатом работе судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Довод налогового органа о том, что расходы на приобретение ГСМ, в т.ч. количество указанного в чеках бензина Обществом не обосновано, не приведен расчет транспортных расходов исходя из расстояния до пункта назначения, норм расходов топлива в соответствии с маркой автомобиля, стоимости бензина, обоснованно не принят арбитражным судом.
Относимость указанных расходов к датам судебных заседаний очевидна (даты совпадают, либо накануне дня судебного заседания), копия ПТС автомобиля Инфинити QX 56 2011 г.в., рабочий объем двигателя 5,552 л принадлежащего Фроленко А.Н., Обществом представлена. Справочная информация о расстоянии от городов Орел, Воронеж, Калуга до Москвы находится в сети Интернет, в частности, на сайте справочной службы г. Орла 437000. Базовые нормы расхода топлива утверждены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и составляют для Infiniti QX 56 с объемом двигателя 5,552 л -19,5 л/100 км.
Проанализировав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы за бензин взыскиваются Обществом в разумных пределах, в том числе с соблюдением норм расхода топлива. Так, например, расстояние от г. Москвы до г. Орла составляет 360 км, норма расхода бензина для указанного выше автомобиля 70 л (360 x 19,5 : 100). Взыскивая расходы на бензин до г. Орла в среднем по каждой поездке за 73 л (с учетом движения по городу), Общество, по сути, не превысило норму. При этом, расходы на приобретение ГСМ взыскиваются только по направлению Москва-Орел, в то время как Общество имело право взыскать всю стоимость маршрута Москва-Орел-Москва.
Довод налогового органа о том, что 19.10.2015 не было судебных заседаний, поэтому расходы по проезду Моисеева А.В. в сумме 877 руб. 01 коп. (т. 57, л.д. 71) не подлежат взысканию, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку 20.10.2015 Моисеев А.В. знакомился с материалами дела N А48-4000/2015 (т. 53 л.д. 160), после ознакомления Обществом представлены в дело дополнительные доказательства.
Доводы налогового органа о том, что расходы за проживание в гостиницах г. Орла и г. Воронежа являются завышенными, исходя из сведений, представленных органами статистики г. Орла и г. Воронежа, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами (т. 57, л.д. 54-55,58-59, 61-64, 66-67, 69-70, 73-75, 83-86). Доказательств того, что на дату приобретения услуг в указанных гостиницах имелись номера, стоимостью, сопоставимой со среднестатистической, и доказательств того, что имелись свободные номера, стоимостью ниже той, которую заявили Фроленко А.Н. и Моисеев А.В., налоговым органом не представлено.
Право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.
Отклоняя довод налогового органа о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Фроленко А.Н., поэтому расходы по оплате услуг за представительство Моисеева А.Н. взысканию не подлежат, арбитражный суд обоснованно указал следующее.
Пунктом i статьи 5 Соглашения от 22.06.15 г. N 06/15-ПЭТ было установлено, что стороны согласились о привлечении адвокатом соисполнителей к оказанию услуг по настоящему соглашению при соблюдении принципов конфиденциальности в отношении предоставляемой информации.
ЗАО "Протон-Электротекс" одобрило привлечение Моисеева А.В., выдав ему доверенность от 02.07.2015 на участие в арбитражном деле N А48-4000/2015, а потом приняло работы, в том числе, выполненные Моисеевым А.В.
Из материалов дела следует, что Моисеев А.В. имеет трудовой договор от 02.03.2015 с Московской Ассоциацией адвокатов "Русская адвокатская группа", принят на должность стажера адвоката по приказу от 02.03.2015 (т. 60 л.д. 32-38).
Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Согласно статье 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров. Стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Срок стажировки — от одного года до двух лет. Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, — с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.
Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Москва правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности несения судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что в случае привлечения специалиста из Орловской области расходы Общества были бы меньше, является предположением Инспекции, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение Обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь юридическими образованиями, и лицами, не имеющими статуса адвоката, что является несоотносимым доказательством, кроме того, указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности и особенностям настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.
Определяя разумность пределов понесенных стороной расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как заявителя, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 244-О-О и от 20.10.05 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод Инспекции о том, что налоговый орган является бюджетным учреждением, расходование бюджетных средств осуществляется исключительно в соответствии со ст. 70 БК РФ, расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку нормы главы 9 АПК РФ не содержат никаких исключений в части распределения судебных расходов между участниками процесса.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренное дело являлось сложным с правовой и фактической сторон, по делу исследовался значительный объем первичных документов, в том числе технического характера, проводилось большое количество судебных заседаний. Ссылки Инспекции на несложность настоящего дела судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, определяя настоящий спор как сложный, суд первой инстанции правомерно учел уникальность исследуемого по делу производственного процесса, ввиду, практически, отсутствия аналогов в России, а также то, что дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Отклоняя ссылки Инспекции на отсутствие в актах выполненных работ детализации оказанных услуг с указанием конкретной стоимости каждой услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги были фактически оказаны представителем и оплачены Обществом.
Отсутствие в актах выполненных работ детализации оказанных услуг не опровергает ни факт их оказания, ни факт несения расходов в спорной сумме, ни связь расходов с рассмотрением дела. Доказательств того, что расходы на услуги по представительству в указанной части взысканы в размере, который превышает фактически потраченные Обществом и исполнителем суммы, материалы дела не содержат.
Отсутствие в актах выполненных работ стоимости каждой оказанной услуги в рассматриваемом случае не препятствует определению их разумной стоимости применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.
Таким образом, заявление Закрытого акционерного общества "Протон-Электротекс" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемой части.
Инспекцией не были представлены какие-либо аргументированные доводы и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-4000/2015.
Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в спорной сумме в рамках настоящего дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела заявление Общества о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в спорной сумме является обоснованным, соответствует принципу разумности и правомерно удовлетворено судом.
Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были правомерно отклонены судом по основаниям указанным выше. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, поскольку по существу лишь отражают несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу N А48-4000/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу N А48-4000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.ОСИПОВА

Судьи Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ В.А.СКРЫННИКОВ