Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 19АП-7425/2016 по делу N А48-5042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Воронова А.И., представителя по доверенности N 1-68 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат Орловская крепость": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-5042/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее также — МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее также — ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), изъятии спиртосодержащей жидкости, арестованной согласно протокола ареста от 31.03.2016 N 02-16/448-3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Обществом не были предприняты все возможные действия по продлению срока лицензии на реализацию спорной алкогольной продукции.
Ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении.
Считает, что такая мера административного воздействия, как изъятие алкогольной продукции, предусмотренная Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного Обществом деяния.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не решил вопрос об изъятии арестованной алкогольной продукции.
Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Обществом предприняты все возможные меры по недопущению нарушения норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступило письмо конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Дмитрия Николаевича от 04.03.2016 N 01-11/21, а также письмо УФНС России по Орловской области от 14.03.2016 N 17-17/04521, о решении вопроса об изъятии остатков готовой алкогольной продукции в количестве 78 065 бутылок, оборот (хранение) которой осуществляется по адресу: 303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково.
Согласно сведений государственного сводного реестра выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции — срок действия лицензии серии Б N 068801 от 11.06.2009, регистрационный номер 57ПСН0002378, выданная ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) по адресу: 303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково, истек 11.06.2014.
В связи с этим, в отношении ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", уполномоченным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 N 02-16/448-1, по признакам, указывающим на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В рамках производства по делу N 02-16/448 от 31.03.2016 об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, 31.03.2016, в присутствии первого заместителя генерального директора по производству ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" — главного инженера и двух понятых произведен осмотр территорий предприятия и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено следующее.
По состоянию на 31.03.2016 ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-2041/2014 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-2041/2014, определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич.
В результате осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а именно складского помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково, литер Г3, 3 этаж, принадлежащего на праве собственности ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", установлено, что в данном здании находится склад готовой продукции, где осуществляется хранение алкогольной продукции, указанной в письмах конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. от 04.03.2016 N 01-11/21, УФНС России по Орловской области от 14.03.2016 N 17-17/04521.
Общее количество остатков партий готовой алкогольной продукции по состоянию на 31.03.2016 составляет 78 065 единиц, в частности: настойка горькая "Мценская с перцем" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость", объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 21.09.2012), количество — 8253; настойка горькая "Мценская с перцем" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость" объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 11.02.2013), количество — 12 600; настойка горькая "Мценская с перцем" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость" объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 12.02.2013), количество — 12676; настойка горькая "Мценская с перцем" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость" объем: 0,5, крепость: 40%, дата розлива: 16.08.2013), количество — 14 856; настойка сладкая "Вкус России вишня" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость" объем: 0,5, крепость: 20%, дата розлива: 05.04.2012), количество — 6340; настойка сладкая "Вкус России вишня" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость" объем: 0,5, крепость: 20%, дата розлива: 03.04.2012), количество — 21 326; настойка сладкая "Вкус России вишня" (производитель ООО "МСВК "Орловская крепость" объем: 0,5, крепость: 20%, дата розлива: 04.04.2012), количество — 2014.
При осмотре находящейся на складе алкогольной продукции определено, что алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками (далее — ФСМ) без визуально определяемых признаков подделки.
На основании ст. 27.14 КоАП РФ в отношении алкогольной продукции в общем количестве 78 065 бутылок применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 N 02-16/448-3.
Определением о продлении срока проведения административного расследования от 04.05.2016 N 02-16/448-5 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 03.06.2016.
В порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно актам приемки-передачи (от 02.06.2016 N 1, от 07.06.2016 N N 2, 3, 4), а также на основании заявки о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и предметов от 04.04.2016 N у 1-9706/02, алкогольная продукция передана на ответственное хранение уполномоченной организации ОАО "Росспиртпром".
По результатам проверки 16.06.2016 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отсутствие законного (уполномоченного) представителя ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" составлен протокол N 02-16/448-8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона N 171-ФЗ.
Статьей 26 Федерального Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона N 171 в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу при проведении проверки установило, что ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Между тем, суд области обосновано посчитал, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судом области установлено, что 10.10.2013 и 09.12.2013 Мценским РОСП УФССП по Орловской области согласно актам о наложении ареста (описи имущества) была арестована алкогольная продукция: настойка горькая "Мценская с перцем" (GREEN) в количестве 48 385 бут. по 0,5 л и настойка сладкая "Вкус России вишня" в количестве 29 680 бут. 0,5 л — в общем количестве 78 065 бутылок.
На момент ареста Общество имело действующую лицензию серии Б 068801 регистрационный номер 1666 от 11 июня 2009 года на осуществление вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) со сроком действия по 11.06.2014.
Судебным приставом-исполнителем 24.06.2014 вынесены постановления о передаче арестованного имущества (настойка горькая "Мценская с перцем" (GREEN) в количестве 48385 бут. по 0,5 л и настойка сладкая "Вкус России вишня" в количестве 29680 бут. 0,5 л) на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (Росимущество).
Информационным письмом от 03.07.2014 Общество уведомило Мценский РОСП УФССП по Орловской области о сроках, установленных п. 5 ст. 20 Закона N 171 — ФЗ (в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации), и просило ускорить возможную реализацию арестованного алкоголя.
30.07.2014 аналогичное письмо было повторно направлено в Мценский РОСП УФССП по Орловской области.
Судебным приставом-исполнителем 29.09.2014 взыскателям направлены предложения по продаже нереализованного имущества — алкогольной продукции — по цене на 25% ниже его стоимости.
Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
23.10.2014 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время возврат алкогольной продукции должнику не представляется возможным в силу ст. 26 Закона N 171-Ф3, приложив заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении к административной ответственности юридического лица от 03.10.2014. Судебный пристав-исполнитель оставил данное письмо Общества без рассмотрения.
29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вручил ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" постановление о снятии ареста с имущества от 22.10.2014 и постановление о возврате нереализованного имущества должнику от 22.10.2014, то есть уже после окончания срока действия лицензии.
13.11.2014 ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 22.10.2014, постановления о возврате нереализованного имущества должнику от 22.10.2014 недействительными.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу N А48-5140/2014 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Позже Общество обратилось с аналогичным заявлением в Мценский районный суд. Решением Мценского районного суда от 23.12.2014 по делу N 22298/1-2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. Апелляционным определением от 26.02.2015 решение Мценского районного суда от 23.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
17.04.2015 решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2041/2014 ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-2041/2014, определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич.
09.02.2015 конкурсный управляющий Кулаев Д.Н. обращался в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, а также в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с письмом исх. N 27, в котором сообщал, что ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" находится в процедуре банкротства, у Общества 11.06.2014 закончилась лицензия серии Б 068801 регистрационный номер 1666 от 11 июня 2009 года N 57ПСН0002378 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.
В ответ на обращение арбитражного управляющего МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 19.02.2015 сообщило, что направило письмо в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (исх. N 3420/10-01 от 25.02.2015) в свою очередь сообщила, что продление срока хранения остатков этилового спирта и алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено.
15.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, а также в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с письмом, в котором просил разъяснить, что делать Обществу с готовой алкогольной продукции, находящейся на балансе предприятия.
25.02.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просило сообщить о готовности законного представителя ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" присутствовать в месте хранения алкогольной продукции в количестве 78 065 бутылок.
После осмотра остатков алкогольной продукции представителями МРУ РАР по ЦФО 31.03.2016 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 02-16/448 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. В отношении алкогольной продукции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 31.03.2016 N 02-16/448-3).
В настоящее время спорная алкогольная продукция (настойка сладкая "Вкус России вишня" в количестве 29 680 бутылок объемом 0,5 л; настойка горькая "Мценская с перцем" в количестве 48 385 бутылок объемом 0,5 л — всего 78 065 бут.) изъята у Общества и передана на ответственное хранение уполномоченной организации ОАО "Росспиртпром", что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-16/448-6 от 02.06.2016.
Судом области верно отмечено, что алкогольная продукция осталась на остатках по независящим от Общества причинам. ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" остатки алкогольной продукции ежеквартально были задекларированы, то есть в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО предоставлялась достоверная информация об остатках алкогольной продукции. Конкурсным управляющим неоднократно были направлены письма в МРУ РАР по ЦФО и ФС Росалкогольрегулирования о предоставлении разъяснений в отношении спорной алкогольной продукции.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специфика правового регулирования деятельности должника — банкрота, недостаточность судебной практики не позволила Обществу соблюсти нормы Закона N 171-ФЗ не по вине Общества.
На основании ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Целью конкурсного производства является соразмерное распределение имущества между кредиторами несостоятельного должника.
Конкурсную массу составляют вещи, имущественные права, а также долги несостоятельного должника. В ходе конкурсного производства возможно изменение размера конкурсной массы посредством возврата имущества, принадлежащего должнику при признании сделок недействительными, изъятия или поступления имущества, принадлежащего должнику при предъявлении вещных исков и т.п.
В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорная алкогольная продукция не включена в конкурсную массу, между тем она имеет материальную ценность. В составе спорной алкогольной продукции находятся 78 065 бутылок по 0,5 л по цене 161,02 руб. Общая стоимость алкогольной продукции составляет 14 832 631,03 руб., в том числе НДС 18% — 2 262 604,73 руб., акциз — 6 322 500 руб. Указанная алкогольная продукция изготовлена в период 2012 — 2013 года и в соответствии с ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" и по соответствующим рецептурами РЦ 10-00334586-5146-10, РЦ 10-32863-04. Гарантийный срок хранения не ограничен при соблюдении условий хранения.
Алкогольная продукция произведена в период действия лицензии, соответствует ГОСТу, зафиксирована в ЕГАИС (единая государственная автоматизированная система), Обществом были соблюдены условия ее хранения, остатки продукции достоверно задекларированы и переданы в Росалкогольрегулирование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при реализации спорной алкогольной продукции денежные средства могут пойти на удовлетворение требований кредиторов, оплату налогов (акциз, НДС) государству, а также могут быть удовлетворены требования по социально значимым выплатам: заработная плата, взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, НДФЛ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все меры для предупреждения правонарушения и его недопущения.
В действиях Общества не усматривается пренебрежительное отношение к нормам права, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, напротив, ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" постоянно извещало контролирующий орган о невозможности без соответствующей лицензии осуществлять хранение алкогольной продукции.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела имеются, на что правомерно указал суд первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Относительно спорной алкогольной продукции, апелляционный суд находит верной позицию суда области о том, что изъятие и уничтожение данной алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", излишне, поскольку ее нельзя признать находящейся в незаконном обороте, и при сложившихся обстоятельствах при получении соответствующего разрешения на продление хранения спорной продукции, не исключается возможность реализации указанной продукции, как части конкурсной массы, в целях получения денежных средств для направлениях их на погашение долгов перед работниками, социальными фондами и государством. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время продукция находится на хранении у уполномоченной организации.
На основании изложенного ссылка Управления на то, что суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства необоснованно не решил вопрос об изъятии арестованной алкогольной продукции, отклоняется апелляционной коллегией.
Хранение алкогольной продукции в данном случае было обусловлено снятием ареста с имущества должника, как последствие вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не были предприняты все возможные действия по продлению срока лицензии на реализацию спорной алкогольной продукции, не принимает апелляционным судом во внимание, поскольку непродление действия лицензии было связано с наличием у ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-5042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА П.В.ДОНЦОВ