Требование: О признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала ООО и соответствующей записи в ЕГРЮЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 19АП-5532/2016 по делу N А64-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 по делу N А64-3190/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1096816000951, ИНН 6816000158) к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309; ИНН 6829009937) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконным решения и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пастушок Сергей Анатольевич (г. Тамбов); Пастушок Алексей Анатольевич (р.п. Новая Ляда),
при участии в судебном заседании:
от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Сосюры Д.Д., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.06.2016 N 04-19/9;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Косовой Л.Н., представителя по доверенности N 2 от 18.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Агат": Немцова К.С., представителя по доверенности от 26.09.2016 N 1/3190;
от Пастушка Сергея Анатольевича — представители не явились, надлежаще извещен;
от Пастушка Алексея Анатольевича — представители не явились, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее — общество "Агат", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее — вышестоящий регистрирующий орган, управление) и межрайонной Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее — межрайонная инспекция N 4, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 05-12/3/4.
Определением от 07.06.2016 данное заявление принято арбитражным судом Тамбовской области к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гражданин Пастушок Сергей Анатольевич (далее — гражданин Пастушок С.А., Пастушок С.А.) и гражданин Пастушок Алексей Анатольевич (далее — гражданин Пастушок А.А., Пастушок А.А.).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу "Агат" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) общество указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Агат", а также на долю в уставном капитале данного общества, принадлежащую гражданину Пастушку С.А., не содержит запрета на увеличение размера уставного капитала общества или иных, предусмотренных уставом общества действий, связанных с реализацией прав его участников. Также постановлением суда не накладывалось ограничений, связанных с регистрацией обществом изменений, вносимых в его устав. Ограничения, по мнению заявителя, распространяются лишь на совершение Пастушком С.А. сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале, запрещения распоряжения указанной долей, что не имело места при увеличении уставного капитала и регистрации соответствующих изменений в устав общества "Агат".
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон N 14-ФЗ), общество настаивает на том, что понятия "размер доли" как определение ее стоимости в денежном выражении и "размер доли" как реализация права участника общества различны, а, следовательно, изменение долевого соотношения может иметь существенное значение только при наличии какого-либо корпоративного спора, но никак не в ином случае.
Поскольку в результате увеличения уставного капитала до суммы 1 000 000 руб. изменился лишь размер доли Пастушка С.А. в процентном выражении, а номинальная стоимость доли не изменилась, оставшись прежней — 25 000 руб., то, как считает общество "Агат", изменения, внесенные в его устав в связи с увеличением уставного капитала, за регистрацией которых обратилось общество, не связаны с распоряжением или отчуждением доли Пастушка С.А., так как не являются сделкой, направленной на переход права собственности на долю.
Следовательно, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — единый государственный реестр) записи о вступлении в состав участников общества "Агат" нового лица и об увеличении в связи с этим уставного капитала общества не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению имущества, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ), как на этом настаивает вышестоящий регистрационный орган.
В подтверждение указанных утверждений общество ссылается на правовую позицию пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором судами указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в едином государственном реестре прав о праве на это имущество. В настоящем случае, как полагает общество, имеется только арест в виде запрета распоряжаться долей, иных запретов, в том числе, на осуществление хозяйственной деятельности путем увеличения уставного капитала и включения новых членов в состав участников, не имеется.
Кроме того, общество указывает, что суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на положения гражданского процессуального законодательства, а именно на статьи 13, 139 и 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс), тогда как постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016 принято в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Уголовно-процессуальный кодекс).
Также общество настаивает на том, что увеличение уставного капитала общества "Агат" направлено на обеспечение хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными — выращивание прочих сельскохозяйственных культур и животноводство, что связано со значительными рисками и требует значительных финансовых затрат.
Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Агат" — без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Управление указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Поскольку постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016 N 3/6-7/2016, которым наложен арест, в том числе, на долю Пастушка С.А. в уставном капитале общества "Агат" размером 100% и номинальной стоимостью 25 000 руб., и собственнику запрещено распоряжаться этой долей, не отменено, арест в установленном порядке не снимался, то Пастушок С.А. не имел права совершать действия, ведущие к уменьшению размера арестованной доли, а у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения в единый государственный реестр соответствующих сведений об изменении размера уставного капитала общества "Агат" и изменении размера доли Пастушка С.А. в нем.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы управления и также просила принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Агат" — без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как указывает регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ в случае отмены вышестоящим регистрирующим органом решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа, что и было сделано при внесении 25.03.2016 в единый государственный реестр записи за номером 2166820107298 о признании ранее внесенной записи за номером 2166820095066 недействительной.
Третьи лица — Пастушок С.А. и Пастушок А.А. в представленных отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы общества "Агат" в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица — Пастушок С.А. и Пастушок А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Пастушок С.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Агат", владеющим 100% долей в уставном капитале обществ номинальной стоимостью 25 000 руб., о чем в единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2012 внесена соответствующая регистрационная запись.
02.03.2016 в регистрирующий орган от общества "Агат" поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложенным к нему комплектом документов, в том числе, заявления от 18.12.2015 Пастушка А.А. о приеме в состав участников общества "Агат" с денежным вкладом в сумме 975 000 руб.; решения N 16 от 18.12.2015 единственного участника общества о приеме в общество нового участника — Пастушка А.А. с денежным вкладом 975 000 руб.; платежного поручения от 01.03.2016 о перечислении Пастушком А.А. на расчетный счет общества "Агат" денежной суммы 975 000 руб. в качестве пополнения уставного капитала; новой редакции устава общества "Агат".
Рассмотрев представленный пакет документов, регистрирующий орган 11.03.2016 принял решение N 1204А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2016 были внесены измененные сведения за номером 2166820095066.
Следственное управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области 22.03.2016 обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с жалобой об отмене регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающихся увеличения размера уставного капитала общества "Агат" с 25 000 руб. до 1 000 000 руб. и включения в состав участников общества Пастушка А.А. с долей в уставном капитале 97,5%, совершенных инспекцией 11.03.2016.
Вышестоящий регистрирующий орган по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.03.2016 N 05-12/3/4 признал недействительным и отменил решение регистрирующего органа от 11.03.2016 N 1204А о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала общества, а также запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2166820095066.
На основании решения вышестоящего регистрирующего органа межрайонной инспекцией N 4 25.03.2016 в единый государственный реестр внесена запись за номером 2166820107298 о признании недействительной ранее внесенной записи за номером 2166820095066.
Полагая решение управления от 25.03.2016 N 05-12/3/4 недействительным, а внесение межрайонной инспекцией N 4 в единый государственный реестр записи за номером 2166820095066 незаконным, общество "Агат" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что, поскольку на момент принятия решения N 1204А от 11.03.2016 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице регистрирующий орган обладал информацией о наличии ограничений на распоряжение Пастушком С.А. долей в уставном капитале общества "Агат", наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016, то в отсутствие документов о снятии таких ограничений он не имел законных оснований для совершения действий по регистрации изменений в учредительные документы общества "Агат", связанных с распоряжением этой долей.
Соглашаясь с принятым судом области судебным актом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров — единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно статье 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц — это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.
В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Данная обязанность закреплена в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в пункте 4 которого установлено, что Федеральная налоговая службы России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня), представляя единую централизованную систему налоговых органов.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В частности, статьей 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, перечисленные в пункте 1 названной статьи, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью — сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт "к" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
Записи вносятся в единый государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данные документы должны соответствовать предъявляемым им требованиям по форме и содержать достоверную информацию.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ последствием непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов является отказ в государственной регистрации. В том числе, к непредставлению документов приравнивается и представление документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.
Подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в том случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела N 28146 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс) Ленинским районным судом г. Тамбова было рассмотрено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области о наложении ареста на имущество.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 14-17) был наложен предусмотренный статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Агат", учредитель — Пастушок С.А., в том числе на здания, земельные участки, права аренды земельных участков, сельскохозяйственную самоходную номерную технику, транспортные средства, а также долю в уставном капитале общества "Агат" размером 100% номинальной стоимостью 25 000 руб., принадлежащую Пастушку С.А. Собственнику запрещено распоряжаться указанным в постановлении имуществом, в том числе долей в уставном капитале общества "Агат".
25.01.2016 старшим следователем СО ОМ N 3 управления Министерства внутренних дел России по г. Тамбову майором юстиции Бондаровым В.В. в присутствии понятых Молчановой Т.П. и Панковой О.А., а также свидетеля Перепелкина Д.Б. был составлен протокол о наложении ареста на долю в уставном капитале общества "Агат", принадлежащую Пастушку С.А.
Письмом от 25.01.2016 N 14/201 постановление о наложении ареста от 22.01.2016 и протокол о наложении ареста от 25.01.2016 направлены управлением Министерства внутренних дел России по Тамбовской области в адрес управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое, в свою очередь, направило указанные документы письмом от 27.01.2016 N 08.1-07/00676 в адрес межрайонной инспекции N 4 по Тамбовской области, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Указанное свидетельствует о том, что на момент регистрации спорных изменений регистрирующий орган обладал информацией о наличии ограничений на распоряжение долей Пастушка С.А. в уставном капитале общества "Агат", что исключало возможность совершения им каких-либо действий по распоряжению принадлежащей ему долей.
Следовательно, с учетом того, что решение единственного участника общества "Агат" N 16 от 18.12.2015 об увеличении уставного капитала общества "Агат" за счет внесения вклада в уставный капитал Пастушком А.А. и об изменении в указанной связи размера доли Пастушка С.А. со 100% до 2,5% в уставном капитале общества "Агат" поступило в регистрирующий орган после вступления в силу постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016, регистрирующий орган обладал информацией о том, что данное решение принято в нарушение запрета на распоряжение Пастушком С.А. долей в уставном капитале общества "Агат".
Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что для государственной регистрации представлены документы, не соответствующие закону, что приравнивается к непредставлению содержащих необходимые сведения документов и является основанием для отказа в государственной регистрации сведений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Также, с учетом имеющегося запрета на распоряжение долей в уставном капитале общества "Агат", регистрирующий орган должен был осознавать, что запрет на распоряжение долей влечет и запрет на совершение соответствующих регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся сведений о размерах, номинальной стоимости и принадлежности долей в уставном капитале общества, что является основанием для отказа в государственной регистрации по подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим Законом.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ).
В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона (подпункт 3 пункта 5 статьи 25.6 закона N 129-ФЗ).
Поскольку материалами рассматриваемого дела установлено, что государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений об увеличении уставного капитала общества "Агат", размере долей участников общества "Агат" и их принадлежности Пастушку С.А. и Пастушку А.А. произведена при отсутствии к тому оснований, установленных Законом N 129-ФЗ, напротив, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, то вышестоящим регистрирующим органом обоснованно принято решение от 25.03.2016 N 05-12/3/4 об отмене решения межрайонной инспекции N 4 по Тамбовской области от 11.03.2016 N 1204А.
Также обоснованно на основании решения вышестоящего регистрирующего органа межрайонной инспекцией N 4 в единый государственный реестр внесена запись за номером 2166820107298 от 25.03.2016 о признании недействительной ранее внесенной записи за номером 2166820095066.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наложенное судом ограничение распространяется лишь на действия по отчуждению либо уменьшению номинальной стоимости доли в уставном капитале, что не имело места в рассматриваемой ситуации, обоснованно отклонена судом области в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В то же время размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 129-ФЗ).
Из статьи 25 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае обращения взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества удовлетворение этих требований осуществляется исходя из действительной стоимости доли участника общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Таким образом, с учетом того, что в силу положений пункта 2 статьи 14 закона N 129-ФЗ действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, а также того, что наложение ареста на долю Пастушка С.А. в уставном капитале общества "Агат" в размере 100% постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016 преследовало именно цель удовлетворения требований кредиторов по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера доли Пастушка С.А. в уставном капитале общества "Агат" со 100% до 2,5% безусловно может повлечь и уменьшение размера действительной доли, что, в свою очередь, может сделать невозможным удовлетворение гражданского иска в уголовном деле, на что направлены обеспечительные меры, предусмотренные статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса.
Следовательно, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации имеет место именно незаконное, в нарушение принятых судом обеспечительных мер, распоряжение долей в уставном капитале общества "Агат", направленное на уменьшение размера доли в процентном отношении и уменьшение действительной стоимости доли, за счет которой подлежат удовлетворению требования по гражданскому иску.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что действия, осуществленные учредителем общества "Агат" Пастушком С.А., не являются действиями по отчуждению доли, так как номинальная стоимость доли при увеличении уставного капитала общества "Агат" не изменилась, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Ссылка общества на то, что увеличение уставного капитала направлено на возобновление, развитие и ведение финансово-хозяйственной деятельности общества "Агат", а также на реализацию хозяйственных проектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие доказательств снятия ареста, наложенного постановлением суда общей юрисдикции от 22.01.2016.
Также отклоняется и довод о применении судом при рассмотрении спора закона, не подлежащего применению, поскольку наличие в обжалуемом судебном акте ссылок на положения Гражданского процессуального кодекса не повлекло принятие незаконного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенных правовых норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Лицо, обратившееся в арбитражный суд должно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказать факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органа или должностного лица, осуществляющих публичные полномочия, своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вышестоящий регистрирующий орган должен был доказать законность осуществления действий по принятию решения об отмене решения о государственной регистрации, а инспекция — соответственно, законность внесения сведений об отмене записи о государственной регистрации изменений, сделанной на основании решения управления.
Заявитель, в свою очередь, должен был доказать незаконность этих действий и наступление таких последствий, как нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами доказано отсутствие оснований для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Агат", касающихся увеличения размера его уставного капитала и уменьшения размера доли в уставном капитале названного общества его единственного участника Пастушка С.А. в процентном выражении, а, соответственно, и законность действий вышестоящего регистрирующего органа по принятию решения от 25.03.2016 N 05-12/3/4 об отмене решения межрайонной инспекции N 4 от 11.03.2016 N 1204А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр записи за номером 2166820107298 от 25.03.2016 о признании недействительной ранее внесенной записи за номером 2166820095066.
Обществом "Агат" не доказано, что принятое вышестоящим регистрирующим органом решение от 25.03.2016 N 05-12/3/4 не соответствует закону и нарушает его права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Следовательно, решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 по делу N А64-3190/2016 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 по делу N А64-3190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи М.Б.ОСИПОВА Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ