Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 20АП-7827/2016 по делу N А68-4267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица — отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) — Рыбакиной Э.М. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие заявителя — индивидуального предпринимателя Кучерявого Василия Владимировича (г. Тула, ИНН 710307842789, ОГРНИП 306710304000047), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерявого Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-4267/2016 (судья Чубарова Н.И.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Кучерявый Василий Владимирович (далее — ИП Кучерявый В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее — отделение ЦБ РФ, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.04.2016 N 70-16-Д/0071/1020.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения предпринимателю административного наказания, а именно административный штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение.
ИП Кучерявый В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
По мнению заявителя, страховой агент не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что САО "ВСК" не заключает договоры страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобилей старше 8 лет, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте САО "ВСК".
Отделение ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отделение ЦБ РФ 19.01.2016 (вх. N ОЭТ-12) поступило обращение Бабицкого Сергея Анатольевича от 17.01.2016, содержащее данные, указывающее на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Бабицкий С.А. обратился 16.01.2016 к страховому агенту ИП Кучерявому В.В. по адресу Тульская область, г. Киреевск, ул. Дорожников, д. 5, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО), однако страховой агент предпринял действия по понуждению Бабицкого Сергея Анатольевича к заключению договора добровольного страхования имущества. После отказа Бабицкого Сергея Анатольевича от заключения договора добровольного страхования имущества страховой агент отказал Бабицкому С.А. в продаже договора ОСАГО.
В отношении ИП Кучерявого В.В. 08.04.2016 отделение ЦБ РФ составило протокол об административном правонарушении N 70-16-Д/0071/1020, в котором указанное нарушение ИП Кучерявого В.В. квалифицировано по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев 22.04.2016 протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 N 70-16-Д/0071/1020 и материалы проверки, административный орган вынес постановление от 22.04.2016 N 70-16-Д/0071/3110, в соответствии с которым ИП Кучерявый В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Субъектом правонарушения является должностное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ).
Согласно абзацу 8 статьи 1 названного закона договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ, и является публичным.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее — Закон N 4015-1).
В силу пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Страховые организации при заключении договора ОСАГО не вправе отказать страхователю в его заключении, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее — Банк России) в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.
Как установлено судом, страховой агент ИП Кучерявый В.В. действует на основании заключенного с САО "ВСК" агентского договора от 05.12.2013 N 13740РА0048. Из агентского договора следует, что ИП Кучерявый В.В, проводит работу по заключению договоров страхования, в том числе подписывает от имени страховщика договоры страхования, и следовательно, заключает договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Бабицкий Сергей Анатольевич 16.01.2016 обратился к страховому агенту ИП Кучерявому В.В. по адресу Тульская область, г. Киреевск, ул. Дорожников, д. 5, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), однако страховой агент предпринял действия по понуждению Бабицкого Сергея Анатольевича к заключению договора добровольного страхования имущества. После отказа Бабицкого Сергея Анатольевича от заключения договора добровольного страхования имущества страховой агент отказал Бабицкому С.А. в заключении договора ОСАГО.
Бабицким А.Э. 04.04.2016 даны письменные показания, из которых следует, что он находился вместе с Бабицким С.А. при обращении последнего к представителю Страхового Дома ВСК — к ИП Кучерявому В.В. в г. Киреевск Тульской области. Бабицкий С.А. попросил рассчитать стоимость договора ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2010 2006 года выпуска, представителями ИП Кучерявого В.В. озвучена сумма выше базовой ставки данного региона. На просьбу пояснить названную сумму был дан ответ, что в нее включена стоимость договора ОСАГО, стоимость агентского договора и стоимость договора о страховании имущества (автомобиля ВАЗ-2010), при этом сообщили, что страхование данного автомобиля является обязательным, так как ему более 7 лет.
Факт навязывания страхователя дополнительной услуги по страхованию имущества подтвержден заявлением Бабицкого С.А., актом о нарушении страхового законодательства от 30.03.2016, протоколом N 70-16-Д/0071/1020 об административном правонарушении, письменными пояснениями Бабицкого А.Э.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода заявителя о том, что предприниматель не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции правомерно указано следующее.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кучерявый В.В. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в сфере страхования — является страховым агентом нескольких страховых организаций, САО "ВСК".
При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд первой инстанции также верно отметил, что в новой редакции закона страховой агент, страховой брокер также названы должностными лицами.
Статья 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 319-ФЗ устанавливает, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 319-ФЗ).
Кроме того, данная статья в новой редакции содержит примечание, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент — физическое лицо, страховой брокер — физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица (примечание введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 319-ФЗ).
Федеральный закон от 03.07.2016 N 319-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016, начало действия документа — 15.07.2016.
Кроме того, судом установлен факт обращения Бабицкого С.А. к страховому агенту САО "ВСК" ИП Кучерявому В.В. с намерением заключить договор ОСАГО, что подтверждается пояснениями САО "ВСК" от 16.02.2016 N 00-70-32/630, из которых следует, что 16.01.2016 Бабицкий С.А. обратился в офис ИП Кучерявого В.В., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Дорожников, д. 3 для оказания страховых услуг, где ему произвели расчет премий по интересующим его страховым продуктам. Бабицкого С.А. не устроили расчеты страховых взносов, в связи с чем он ушел из офиса ИП Кучерявого В.В., не заключив договора страхования. Пояснениями ИП Кучерявого В.В., представленными САО "ВСК", также подтверждается факт обращения Бабицкого С.А. к нему в офис с намерением заключить договор.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ИП Кучерявого В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств навязывания дополнительных услуг, а именно их перечень, стоимость, и, таким образом, не представляется возможным установить — были ли услуги навязаны или агент продвигал страховые продукты, рассказывая о них, что входит в его обязанности.
Отсутствие заявления Бабицкого С.А. о заключении договора обязательного страхования не является опровержением факта навязывания ему дополнительных услуг. Диспозиция статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) предусматривает ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Лицами, признаваемыми потерпевшими от незаконных действий страховщика, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает страхователя и лицо, имеющее намерение заключить договор ОСАГО.
Пунктом 2.1.3 агентского договора от 05.12.2013 N 03137970001 закреплены полномочия агента ИП Кучерявого В.В. по проведению мероприятий до заключения договора: проверять дееспособность страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования, а также наличие у них имущественного интереса в отношении предмета страхования; осуществлять оценку страхового риска, а также сбор предварительной информации о риске, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе; осуществлять подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора страхования.
Как правило, оформление заявления о заключении договора осуществляется страховщиком лишь после получения подтверждения (согласия) со стороны лица, обратившегося с намерением заключить договор, после чего оно подписывается этим лицом.
Представление заявления о заключении договора не является единственным доказательством объективного выражения намерений лица заключить договор.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, регламентирующее заключение договоров ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению страхового законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины в действиях предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не выявлены. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначенном заявителю административном наказании, судом первой инстанции справедливо учтено отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также то обстоятельство, что ранее ИП Кучерявый В.В. к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно заменено административное наказание, назначенного оспариваемым постановлением, со штрафа на предупреждение.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-4267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.СТАХАНОВА

Судьи Н.В.ЕРЕМИЧЕВА Е.В.МОРДАСОВ