Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 20АП-7270/2016 по делу N А68-7928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя — Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) — Шин Н.Г. (доверенность от 20.12.2015 N 10), Конаныхиной О.Н. (доверенность от 02.02.2016 N 47), от ответчика — индивидуального предпринимателя Мартаковой Оксаны Сергеевны (Московская область, г. Серпухов, ОГРНИП 314504301400012, ИНН 504306379644) — Буравлевой Н.В. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие представителей третьего лица — Государственного учреждения Тульской области "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартаковой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-7928/2016 (судья Кузьминов А.С.),

установил:

следующее.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее по тексту — управление, заявитель, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартаковой Оксаны Сергеевны (далее по тексту — предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тульской области "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Мартакова Оксана Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в бездействии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения; процедура привлечения ответчика к административной ответственности управлением соблюдена.
В апелляционной жалобе ИП Мартакова О.С. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на грубое нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сообщает, что предприниматель не осуществляет производство (изготовление) пищевой продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственное учреждение Тульской области "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения управления от 25.01.2016 N 90-РВ Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка ИП Мартаковой О.С. по месту ее деятельности в стационарной палатке "Парное мясо" по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Севрюково, д. 2.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при осуществлении процесса производства (изготовления) мяса не обеспечила разработку, внедрение процедуры, основанной на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР — Hazard Analysis and Critical Control Points).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2016 N 71-ВЕТ-34.
По результатам проверки управление вынесено предписание от 26.02.2016 N ТВНК-43 об устранении нарушений законодательства, согласно которому предпринимателю в срок до 01.08.2016 предписано устранить данное нарушение.
На основании распоряжения управления от 02.08.2016 N 1125-РВ Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем требований ранее выданного предписания от 26.02.2016 N ТВНК-43.
Результаты проверки оформлены актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.09.2016 N 71-ВЕТ-256.
Согласно данному акту в ходе проверки в период с 05.09.2016 по 06.09.2016 в стационарной палатке "Парное мясо", расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Севрюково, д. 2, установлено, что предприниматель не выполнила требования предписания от 26.02.2016 N ТВНК-43 со сроком исполнения до 01.08.2016, а именно: при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции не внедрила и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП.
Усмотрев в бездействии ИП Мартаковой О.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 06.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N ТВНК307.
Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.
Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту — Закон N 29-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту — ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.
Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).
При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP — Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи (часть 2).
Пищевая продукция — продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; процесс производства (изготовления) пищевой продукции — совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (статья 4 ТР ТС 021/2011).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее по тексту — ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
В силу подпункта "а" пункта 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция.
В соответствии со статьей 5 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" мясо — продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной тканей, с включением костной ткани или без нее; кусковой полуфабрикат — мясной полуфабрикат, изготовленный в виде куска или кусков мяса массой более 10 г; мелкокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат — бескостный (мясокостный) полуфабрикат, изготовленный в виде кусков мяса массой от 10 до 500 г включительно.
Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1492-ст введен в действие "ГОСТ 31778-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия" (далее также — ГОСТ 31778-2012).
Данный стандарт распространяется на отрубы из свинины бескостные и на кости (далее по тексту — отрубы), предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа 31778-2012 отрубы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции, регламентирующей технологический процесс производства, с соблюдением правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, ветеринарно-санитарных требований при импорте в государство, принявшее стандарт, мяса и мясных продуктов, санитарных правил для предприятий мясной промышленности и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов государства, принявшего стандарт.
В пункте 5.2 ГОСТа 31778-2012 содержится схема разделки свинины на отрубы.
В пункте 5.4 ГОСТа 31778-2012 установлены требования к сырью для выработки отрубов, в частности, согласно пункту 5.4.1 ГОСТ 31778-2012 для выработки отрубов используют свинину первой, второй, третьей и четвертой категорий по ГОСТу 314767 (ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 507-ст (далее по тексту — ГОСТ 31476-2012).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, мясо свинины, в том числе в полутушах является сырьем для выработки отрубов на основании ГОСТа 31778-2012.
ГОСТ 31778-2012 предъявляет ряд других требований к выработке отрубов, в частности, к их маркировке и упаковке. В приложении "А" ГОСТа 31778-2012 установлена пищевая ценность отрубов в зависимости от их вида.
Требования ГОСТа 31778-2012 позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вырабатываемые на его основании отрубы из мяса свинины являются самостоятельным продуктом, который соответствует определениям "мясной полуфабрикат" и "мелкокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат" статьи 5 технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции".
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Мартакова О.С. для розничной торговли мясом в разрубе приобретает мясо, в том числе, мясо свинины в полутушах.
Согласно письму государственного учреждения Тульской области "Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии" от 08.09.2016 N 210 за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 на перемещение продукции в адрес ИП Мартаковой О.С., осуществляющей свою деятельность по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Севрюково, д. 2, выдано 25 ветеринарных свидетельств.
Факт неисполнения ИП Мартаковой О.С. предписания от 26.02.2016 N ТВИК-43 подтверждается актом проверки от 06.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 N ТВНК307 и предпринимателем не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Доказательства обращения предпринимателя в управление за продлением срока исполнения предписания не представлены, предпринимателем не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению данного предписания в установленный срок.
Предписание ИП Мартаковой О.С. в установленном порядке в законные сроки не оспорено, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оно подлежало обязательному исполнению предпринимателем.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса, в бездействии предпринимателем доказано.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Вина ИП Мартаковой О.С. заключается в несоблюдении требований технических регламентов, законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации, хранении пищевых продуктов при наличии такой возможности.
Предприниматель имела возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняла. Доказательства обратного ИП Мартакова О.С. в материалы дела не представила.
Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии в бездействии ИП Мартаковой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения ввиду неосуществления производства (изготовления) пищевой продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность предпринимателя регулируется требованиями ГОСТа 31778-2012, при этом в результате разделки мяса и выработки отрубов предприниматель производит пищевую продукцию в виде мясных полуфабрикатов или мелкокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикатов, что отвечает понятию "процесс производства (изготовления) пищевой продукции" в статье 4 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции".
Следовательно, предприниматель обязана в силу пункта 2 статьи 10 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.
В пункте 3 статьи 10 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" перечислены процедуры, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), которые, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, должны применяться для внедрения в деятельности предпринимателя по производству отрубов из мяса для последующей розничной продажи.
Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на пункт 5.10.2 ГОСТа Р 56246-2014 (ГОСТ Р 56246-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Услуги розничных рынков. Общие требования, утвержденного приказом Росстандарта от 24.11.2014 N 1719-ст), согласно которому профессиональный разруб мяса в соответствии с принятыми схемами разделки туш является дополнительной сопутствующей услугой на розничном рынке, в том числе, при услуге по розничной торговле мясом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОСТ Р 56246-2014 устанавливает общие требования к услугам розничных рынков, классификацию розничных рынков; процесс производства (изготовления) пищевой продукции, в том числе из мяса, не входит в предмет его регулирования.
Кроме того, указание разруба мяса как сопутствующей услуги розничных рынков не исключает обязательность применения к ней требований Технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" и "О безопасности мяса и мясной продукции", а также соответствующих стандартов.
Порядок привлечения ИП Мартаковой О.С. к административной ответственности управлением соблюден.
Довод апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области о грубом нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в вышеназванном решении суда отсутствует вывод суда о грубом нарушении управлением процедуры проведения проверки, в том числе в части уведомления предпринимателя, равно как и вывод о том, что внеплановая выездная проверка 26.02.2016 проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Предприниматель привлечена судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Административное наказание судом первой инстанции назначено предпринимателю в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.
Доводы предпринимателя основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных актов и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мартакова О.С. по чеку-ордеру Тульского отделения N 8604 филиала N 114 от 01.11.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 150 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-7928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартаковой Оксаны Сергеевны — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартаковой Оксане Сергеевне (Московская область, г. Серпухов, ОГРНИП 314504301400012, ИНН 504306379644) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Тульского отделения N 8604 филиала N 114 от 01.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи Е.В.РЫЖОВА Е.В.МОРДАСОВ