Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 21АП-2569/2016 по делу N А84-4156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А84-4156/2016 (судья Ражков Р.А.), рассматриваемому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542972)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002)
о взыскании денежных средств,
без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее — ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32230,00 рубля, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рубля и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33614,80 рублей, а также о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рубля, почтовых расходов в размере 88,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088,00 рубля.
Определением от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда город Севастополя и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Арбитражным судом города Севастополя 14.12.2016 принято определение о передаче дела N А84-4156/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 14.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым направить настоящее дело в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ИП Везель В.Н. указывает, что иск подан в соответствии с правилами подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ООО СК "Московия" в городе Севастополе, которое является официальным представителем ПАО СК "Росгосстрах" по урегулированию убытков, произошедших в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Севастополе, и которое приняло заявление о страховой выплате, а также по месту нахождения указанного на сайте ПАО СК "Росгосстрах" офиса в г. Севастополе.
Согласно части 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между Гарматюком П.И. (Цедент), как собственником автомобиля LIFAN 620 государственный регистрационный номер Е 106 ЕР 777 и индивидуальным представителем Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 7-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству LIFAN 620 государственный регистрационный номер Е 106 ЕР 777 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016, с лицами, ответственными за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (Должник).
ИП Вель В.Н. 07.06.2016 направил заявление о страховом возмещении убытков в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф.2 с просьбой произвести страховую выплату.
На расчетный счет ИП Везель В.Н. платежным поручением от 15.06.2016 N 926 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 84900 рублей.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 23.06.2016 была направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32230,00 рубля и расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 12000 рублей.
ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах, в ответе от 22.08.2016 N 01-10/4176 отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии, сославшись на обоснованность заниженной выплаты.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" (раздел Контакты), ООО СК "Московия" является представителем страховщика по урегулированию убытков, произошедших в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Севастополе (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 50).
Как следует из информации на официальном сайте ООО СК "Московия", в городе Севастополе расположен филиал данной страховой компании по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2.
Принимая определение от 15.12.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Арбитражный суд города Севастополя не учел следующее.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее — Правила ОСАГО) заполненные водителями — участниками дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, местом жительства потерпевшего Гарматюка П.И. является (г. Севастополь); дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе, 53 км + 600 м а/д Симферополь — Севастополь; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации — город федерального значения Севастополь является ООО СК "Московия" (адрес: г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2). ИП Везель В.Н. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно в указанный Севастопольский филиал ООО СК "Московия", и ООО СК "Московия", как представитель ПАО СК "Росгосстрах" в Севастополе, в ответе от 22.08.2016 N 01-10/4176 отказало в удовлетворении претензии истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32230,00 рубля и расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, в том числе, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Однако суд первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству не рассмотрел вопрос о привлечении ООО СК "Московия", как представителя страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе, к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 46 АПК РФ.
Кроме того в материалах дела отсутствуют полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП (страховщик ПАО СК "Росгосстрах") серии ЕЕЕ N 0370960908 и обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП (страховщик ПАО СК "Росгосстрах") серии ЕЕЕ N 0361284789, что не позволяло суду при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора достоверно установить место нахождения филиала или представительства ПАО СК "Росгосстрах", заключившего договоры обязательного страхования с виновником ДТП и потерпевшим.
Данные вопросы (о привлечении ООО СК "Московия" в качестве соответчика и о приобщении к материалам дела копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0370960908 и серии ЕЕЕ N 0361284789) арбитражному суду первой инстанции надлежало рассмотреть до вынесения определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в целях выяснения всех обстоятельств, влияющих на определение подсудности спора по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 14.12.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного дело N А84-4156/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по существу.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А84-4156/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Е.А.БАУКИНА