Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 21АП-2325/2016 по делу N А83-8326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" — Москаленко Татьяна Петровна, доверенность от 19.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" — Шепель Иван Алексеевич, доверенность N 2918 от 05.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" — Краславская Елена Николаевна, доверенность N 2921 от 19.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-8326/2008 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" о пересмотре решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008),
по иску Открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ" в лице ликвидатора Герасько Н.Т.,
к Закрытому акционерному обществу "ПРОДМАШ",
к Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

ликвидатор Открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ" Герасько Н.Т. обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРОДМАШ", Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО "ПРОДМАШ" зданий и сооружений из состава имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, обязании СМБРТИ исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведений о принадлежности зданий и сооружений из состава имущественного комплекса на праве собственности ЗАО "ПРОДМАШ", внести в Единый государственный реестр прав собственности сведения о принадлежности имущества на праве собственности ОАО "ПРОДМАШ".
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
В Арбитражный суд Республики Крым 06.07.2016 года от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" поступило заявление о пересмотре судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по делу N А83-8326/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" заявление о пересмотре судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по делу N А83-8326/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года производство по делу N А83-8326/2008 по заявлению ООО "Продмаш" о пересмотре судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) по иску ОАО "Крымпродмаш" к ЗАО "Продмаш", Симферопольскому МБРиТИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к выполнению определенных действий приостановлено на срок проведения экспертизы по делу.
Не согласившись, с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-8326/2008 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" указывает на то, что Общество на сегодняшний день является собственником части спорного имущества, в связи с чем, принятые по делу решения могут повлиять на его права и обязанности. Вместе с тем, поскольку производство по делу приостановлено, общество лишено возможности обратится в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле. Кроме того, полагает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права. Более того, ОАО "Крымпродмаш", являющееся стороной по делу, ликвидировано 05.11.2010 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" принята к производству суда апелляционной инстанции.
19.12.2016 через онлайн систему подачи документов от ООО "ПРОДМАШ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на необоснованность апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рамках рассматриваемого дела для разрешения спора арбитражному суду необходимы специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу, в связи, с назначением экспертизы, а также то, что ООО "ОЛДИ-Симферополь" не имеет права на обжалование определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016, так как права Общества не затронуты. На основании изложенного просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
19.12.2016 от ООО "ОЛДИ-Симферополь" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество отмечает, что исходя из положений Закона N 154-ФЗ, Арбитражный суд Республики Крым, не являясь правопреемников Хозяйственного суда Автономной Республики Крым необоснованно принял к производству заявление о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008), вступившего в законную силу.
20.12.2016 через онлайн систему подачи документов от ООО "ПРОДМАШ" в материалы дела поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, представитель ООО "Продмаш" в судебном заседании указанное ходатайство просил не рассматривать в связи с обеспечением явки.
21.12.2016 в судебном заседании представитель ООО "ОЛДИ-Симферополь", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также, по требованию суда представителем Общества были представлены копии документов, подтверждающих право собственности на часть спорного имущества. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "ПРОДМАШ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Продмаш" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ООО "Олди-Симферополь" документов. Судебная коллегия, представив возможность представителю ООО "Продмаш" в судебном заседании ознакомится с представленными дополнительными документами, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, в рамках настоящей жалобы суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" поступило заявление о пересмотре судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по делу N А83-8326/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что исковые требования были основаны на том, что на основании Акта приема-передачи имущества от 28.01.2004 ОАО "КРЫМПРОДМАШ" передало ЗАО "ПРОДМАШ" имущество на общую сумму 4 881 800,76 гривен. Указанный Акт был подписан одним и тем же лицом — Чигидиным О.Д. Кроме того из содержания данного Акта приема-передачи имущества от 02.02.2004 усматривается, что ООО "ПРОДМАШ" здания и сооружения от ОАО "КРЫМПРОДМАШ" на сумму 4 545 399,24 гривен не принимало, поскольку в графе "Принял" подпись Генерального директора ООО "ПРОДМАШ" отсутствует.
Заявитель указал, что 14.04.2016 Чигидин О.Д., который не принимал участие в рассмотрении дела, был ознакомлен с материалами дела N 2-6/8326-2008. По результатам ознакомления Чигидин О.Д. выявил, что находящийся в материалах дела Акт приема-передачи от 28.01.2004 им не подписывался и данный акт не соответствует оригиналу, а оригинал он представит в судебное заседание для обозрения. ООО "Продмаш" полагает, что суд рассмотрел дело на основании доказательства, которое является подложным.
Как следует из материалов дела о обжалуемого судебного акта, 06.10.2016 представителем заявителя представлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов по делу.
Ходатайство о назначении экспертизы мотивированно тем, что в обоснование требований о пересмотре судебного акта основывается на том, что являющийся основным доказательством по делу Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "ПРОДМАШ" от 28.01.2004, представленный в деле в копии, сфальсифицирован.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. N 52 (далее — постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 22 постановление Пленума N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Анализируя вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством на суд не возложена процессуальная обязанность по сбору доказательств в подтверждение факта наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
То обстоятельство, что суд первой инстанции предпринял меры к сбору доказательств в подтверждение заявителя и привело к заявлению с его стороны о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательства по делу.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае ООО "Продмаш" заявлено о фальсификации доказательства, которое было предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении указанного дела, что подтверждается вступившим в силу судебным актом. Поскольку Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "ПРОДМАШ" от 28.01.2004, о фальсификации которого заявлено, послужил основанием для удовлетворения исковых требований, о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, заявление о его фальсификации не может быть сделано на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
Указанное право может быть реализовано ООО "ПРОДМАШ" в случае отмены судом решения в силу признания судом факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия определения о назначении экспертизы и приостановления производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" о пересмотре решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008), до вынесения решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" о пересмотре решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в дело ООО "Олди-Симферополь" подлежит при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Симферополь" — удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-8326/2008 отменить, направить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) по иску Открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ" в лице ликвидатора Герасько Н.Т. к Закрытому акционерному обществу "ПРОДМАШ", Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к выполнению определенных действий, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И.СИКОРСКАЯ

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.А.ТАРАСЕНКО