Требование: Об освобождении имущества из-под ареста

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 21АП-2137/2016 по делу N А83-1995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Остаповой Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
от ответчика (АНО "Фонд защиты вкладчиков") — Нестерук Е.В., доверенность N 16-Д-23-08-22 от 23.08.2016;
иные участники процесса, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 по делу N А83-1995/2016 (судья Потопальский С.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4",
(ул. Рубцова, д. 44а, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1159102028964)
к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины"
(ул. Госпитальная, д. 12, корп. Г, г. Киев, Украина, 01001),
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в Крымском федеральном округе (ул. Рубцова, 44а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева Арсения Александровича
(ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, ст. 1, г. Москва, 107996)
об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4", (далее — истец, ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства в Крымском федеральном округе об освобождении имущества из-под ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого на него был наложен арест, а обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" и входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение N 4.
Определением от 10.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева Арсения Александровича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 по делу N А83-1995/2016 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4", в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права заявителя, предусмотренные действующим законодательством.
Не согласившись с указанным решением, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Во время судебного заседания, назначенного на 20.12.2016, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 Киевский районный суд города Симферополя вынес определение по делу N 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, которым определил публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) (далее — имущественный комплекс) в управление (согласно перечню отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском Федеральном округе (л.д. 40-41, т. 1).
29.05.2014 во исполнение указанного определения Киевский районный суд города Симферополя выдал исполнительный лист ВС N 006599002 (л.д. 42-45, т. 1), на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедевым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением ему номера N 66/14/82001.
Постановлением от 16.12.2014 "О принятии исполнительного производства к исполнению" судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарев А.А. принял исполнительное производство N 66/14/82001 в свое производство и присвоил ему номер 30261/14/99001-ИП (л.д. 61, т. 1).
04.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. произвел опись имущества, находящегося по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниковое, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение N 4, которое является предметом кредитного договора N 488/31/2 от 19.09.2011 (л.д. 62-69, т. 1), о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 16-18, т. 1).
Как указывает истец, арестованное имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4", в подтверждение чего им представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, а также извлечение из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации права собственности N 28866764 от 02.02.2011 (л.д. 19, 20, т. 1).
Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 02.02.2011 Симферопольским районным советом, а также документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение N 4.
Так, как усматривается из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (серия САВ N 707763), выданного 02.02.2011 Симферопольским районным советом, собственником объекта — солнечная электростанция мощностью 1,5 МВт (описание: А — трансформаторная станция N 6 (пл. 15,4 кв. м), под. А подвал; Б — трансформаторная станция N 7 (пл. 14,3 кв. м), под. Б подвал; фотоэлектрический модуль (с N 1 по N 5628), генераторная коробка (с N 5629 по N 5652), сумматор (с N 5653 по N 5658), ограждение N 5659, ограждение N 5660, мощения I-VI, по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение N 4, является ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" (л.д. 20-21, т. 1).
Право собственности ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" на указанный объект зарегистрировано государственном реестре прав Украины 02.02.2011 с регистрационным номером 32792507, номер записи 241 в книге 2В, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав от 02.02.2011 (л.д. 104-105, т. 1).
Кроме того, истцом были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, а именно: Контракт на поставку оборудования N ЕРС-4/10-КР от 20.08.2016 с приложениями к нему; договор N 0977/2010-04 от 30.06.2010 с приложениями к нему; договор N 27/04/4 от 18.06.2010; Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2010 N 555_2-1_КБ2 к договору N 27/04/4 от 18.06.2010; Акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 N 590_2-1_КБ2 к договору N 27/04/4 от 18.06.2010; Акт приемки выполненных работ за декабрь 2010 N 627_2-1_КБ2 к договору N 27/04/4 от 18.06.2010; Акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 N 620_2-1_КБ2 к договору N 27/04/4 от 18.06.2010.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным, как и факт приобретения спорного имущества, переданного по акту приема-передачи для осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" является собственником имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2015.
При этом, ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение исполнительного документа — исполнительного листа ВС N 06599002, выданного 29.05.2014 Киевским районным судом города Симферополя по делу N А2-931/2014.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ N 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2014 Киевским районным судом города Симферополя было вынесено определение по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего, исполнения которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым суд обязал публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк" Украины" (01001, г. Киев, ул. Госпитальная, 12-Г) в лице Филиала — Крымского регионального управления (295017, г. Симферополь, ул. Киевская, 55-а) передать управляющему имуществом имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк" Украины на праве собственности, а также права, вытекающие из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее — имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Должником указано — Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк" Украины" в лице Филиала — Крымского регионального управления (295017, г. Симферополь, ул. Киевская, 55-а).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия имущество и имущественные права (право требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.
В соответствии со статьей 83 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Статья 83 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт ареста недвижимого имущества.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству N 30261/14/99001-ИП, а также неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору), что влечет за собой освобождение от ареста спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку доказательств государственной регистрации такого права у него не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в качестве доказательства права собственности на спорное имущество, истцом представлено в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (серия САВ N 707763), выданное 02.02.2011 Симферопольским районным советом (л.д. 19, т. 1).
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее — ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что дополнительная регистрация в Едином государственном реестре предприятий Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.
Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4", поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу N А83-1995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.ПРОЦЕНКО

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.А.ТАРАСЕНКО