Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании выплаты по требованию, основанному на банковской гарантии

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводам о представлении бенефициаром в период действия безотзывной банковской гарантии гаранту документов, предусмотренных условиями гарантии, необходимых для осуществления платежа, и о доказанности ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 304-ЭС16-14978 по делу N А46-15667/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" и ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15667/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по тому же делу,

установил:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (гаранту) о взыскании 85 730 179 рублей 50 копеек выплаты по требованию от 25.11.2015 N 1, основанному на банковской гарантии от 22.11.2013 N 1320/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (принципал).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество "Современные технологии строительства" и общество "Единый Строительный Банк" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 368, 370, 374, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о представлении бенефициаром в период действия безотзывной банковской гарантии от 22.11.2013 N 1320/2013 гаранту документов, предусмотренных условиями гарантии, необходимых для осуществления платежа, и о доказанности ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалоб, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА