В передаче дела по заявлению о признании недействительными решений налогового органа об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности обществ с ограниченной ответственностью в результате их реорганизации в форме присоединения к другому обществу для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий

Определение ВАС РФ от 20.03.2009 N ВАС-3018/09 по делу N А28-9489/2008-382/16

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. от 22.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу по заявлению гражданина Дряхлова П.И. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее — инспекция, регистрирующий орган) от 17.04.2008 N 4235 и N 4236 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МАММОН" и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее — ООО "МАММОН" и ООО "Титан", общества) в результате их реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (далее — ООО "М-Инструмент").
Суд

установил:

Дряхловым П.И., полагающим себя единственным участником ООО "МАММОН" и ООО "Титан", приняты решения от 26.02.2008 о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения к ООО "М-Инструмент".
В инспекцию 11.04.2008 Дряхловым П.И. были поданы заявления о внесении в реестр записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц по форме N Р16003 с приложением необходимых документов для регистрации.
Решениями от 17.04.2008 N 4235 и 4236 регистрирующим органом отказано во внесении в реестр сведений о прекращении деятельности обществ в связи с представлением последними недостоверных сведений о месте нахождения ООО "М-Инструмент".
Дряхлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009, заявление Дряхлова П.И. удовлетворено, решения инспекции об отказе во внесении в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности обществ в связи с их реорганизацией признаны недействительными.
Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, а также нарушают их права и законные интересы как учредителей обществ. В этой связи считают неправомерным непривлечение их к участию в деле. По утверждению заявителей, регистрация прекращения деятельности названных обществ по решению от 26.02.2008 препятствует реализации решения от 30.06.2008 участников ряда обществ, в том числе ООО "МАММОН", ООО "Титан" и ООО "М-Инструмент", об их реорганизации в форме слияния и созданию ООО "Ямалэлектроснаб".
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьей 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о регистрации) и частью 1 статьи 198 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые Дряхловым П.И. действия инспекции, противоречили указанным нормам Закона о регистрации.
Следует согласиться с выводами окружного суда о том, что в силу статьи 287 Кодекса доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению, равно как не допускается и оценка документов, приложенных заявителями в качестве доказательств,
что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. и указаний на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции также не входит.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9489/2008-382/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья Ю.А.КИРЕЕВ

Судья А.М.ХАЧИКЯН