В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов

Определение ВАС РФ от 18.03.2009 N 4061/08 по делу N А32-21012/2006-47/336

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Манучаряна В.Г. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-21012/2006-47/336, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 по тому же делу, по иску Манучаряна В.Г. к Запашной Н.Л., Русину Л.Ф., Крымскому отделу Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и к ООО "МПМК "Крымская — 2" о признании недействительным договора от 01.01.2004 купли-продажи имущества как совершенного с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены записи о регистрации права собственности на имя Запашной Н.Д. от 25.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возвращении сторон в первоначальное положение.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная сделка не может быть отнесена к крупным или сделкам с заинтересованностью, поскольку стоимость отчуждаемого по ней имущества составляет 0,02% балансовой стоимости активов общества, а Запашная Н.Л. не относится к лицам, названным в статье 45 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды также отклонили довод заявителя о том, что ООО "МПМК "Крымская-2" не являлось собственником спорного имущества на момент совершения сделки, указав, что ее правопреемник ООО "МПМК Крымская-2" получило это имущество от МПМК "Крымская-2" в процессе реорганизации.
Манучарян В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельства Манучарян В.Г. указал на полученную 08.04.2008 справку Крымского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация", подтверждающую, по его мнению, отсутствие права собственности у ООО "МПМК "Крымская-2" на переданное по оспариваемому договору имущество, и на возбуждение Крымским РОВД в отношении Запашной Н.Д. уголовного дела по факту нарушения закона при совершении данной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и просит их отменить.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд оценил представленные Манучаряном В.Г. документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Сведения, содержащиеся в справке Крымского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация", не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда об отказе в признании недействительной сделки по заявленным истцом основаниям (нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью).
Факты, изложенные в постановлении Следственного отдела при ОВД по Крымскому району от 14.01.2008 о возбуждении уголовного дела в отношении Запашной Н.Д, в силу статьи 16, частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-21012/2006-47/336 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.06.2008 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 отказать.

Председательствующий судья А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья Е.Е.БОРИСОВА

Судья В.Б.КУЛИКОВА