Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, осужден по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.02.2009 N 67-О09-14сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2008 года, по которому
Трохнин В.М., <…>,
оправдан по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступлений, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Трохнина В.М. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами следствия Трохнин обвинялся в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в угрозе убийством. Совершение указанных преступлений инкриминировалось Трохнину при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей Трохнин оправдан за отсутствием события преступления.
Он же по приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Это преступление совершено 13 октября 2007 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волков в защиту Трохнина считает приговор незаконным в связи с нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этих доводов адвокат ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных кандидату З., являющемуся ветераном органов внутренних дел, был заявлен отвод по тем основаниям, что потерпевшими являются сотрудники милиции. Однако, вместо него был отведен другой кандидат в присяжные. Кроме того, подробно анализируя доказательства по делу, адвокат утверждает, что умысел Трохнина на убийство или покушение на убийство Б. не доказан. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доводы адвоката Волкова о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного (т. 3, л.д. 66) на вопрос председательствующего: "Находятся ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, являвшиеся народными заседателями, или лица, уже привлекавшиеся в качестве присяжных заседателей к рассмотрению дела, а также лица, работающие или работавшие в органах внутренних дел, суде прокуратуре или имеющие близких родственников, работавших или работающих в этих органах?", кандидат в присяжные З. (т. 3, л.д. 67) заявил: "Я майор милиции, с 2005 года нахожусь на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заявляю".
Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З. (т. 3, л.д. 73) который приобщен к делу (т. 3, л.д. 21) по тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции.
Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно оставил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для сомнений в объективности З.
Об отсутствии какой-либо заинтересованности у З. в исходе дела свидетельствует и вынесенный по делу вердикт, согласно которому коллегия присяжных единодушно приняла решение как о виновности Трохнина в посягательстве на жизнь Б., так и о его невиновности в остальных инкриминируемых ему деяниях.
Трохнин признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, которые могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 — 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Трохнина по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Выводы суда о виновности Трохнина в преступлении основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступного действия, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Наказание Трохнину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 — 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Трохнин заслуживает снисхождение.
Назначенное Трохнину наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2008 года в отношении Трохнина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.