Указание мер в целях исправления системных недостатков в законодательстве о реституции земли и применении такого законодательства

Информация о постановлениях ЕСПЧ от 13.01.2009 по делу "Файмблат (Faimblat) против Румынии" (жалоба N 23066/02), от 20.01.2009 по делу "Кац (Katz) против Румынии" (жалоба N 29739/03)

[неофициальный перевод] *

Файмблат против Румынии (Faimblat v. Romania) (N 23066/02)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 января 2009 года (вынесено III Секцией)

Кац против Румынии (Katz v. Romania) (N 29739/03)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 года (вынесено III Секцией)

———————————
* Перевод с английского Николаева Г.А.

Обстоятельства дела

По делу "Файмблат против Румынии". Имущество, принадлежавшее отцу заявителей, было конфисковано и впоследствии национализировано. Заявители начали административное разбирательство в городском совете в соответствии с Законом N 10/2001 о правовом режиме недвижимого имущества, национализированного в 1945 — 1989 гг., с целью возвращения имущества. Одновременно они обратились в суд первой инстанции для признания национализации незаконной. Их иск признали неприемлемым на том основании, что им надлежало следовать административной процедуре, предусмотренной Законом N 10/2001. Указанное решение оставлено без изменения при обжаловании. Городской совет также указал, что имущество не может быть возвращено, поскольку оно было уничтожено, и что заявители имели право на компенсацию эквивалентной стоимости. Заявители затем предъявили иск о компенсации, но после приостановления дела до завершения административного разбирательства суд применил срок давности.

Обстоятельства дела

По делу "Кац против Румынии". Родители заявителя владели недвижимым имуществом, которое они передали государству в декабре 1966 г. Затем государство продало имущество S.M., который пользовался им как арендатор с момента его дарения государству. Заявитель обратился в муниципальный орган с требованием о реституции имущества в соответствии с Законом N 10/2001. Его обращение не рассмотрено властями на момент принятия Европейским Судом постановления. Заявитель впоследствии предъявил иск в суд первой инстанции, требуя признания недействительным дарения в 1966 г. в связи с отсутствием согласия. Он также просил признать его право на имущество и аннулировать договор купли-продажи. Суд признал недействительным дарение, но отклонил два других требования на том основании, что S.M. действовал добросовестно при заключении договора купли-продажи. Заявитель безуспешно обжаловал решение суда.

Вопросы права

По делу "Файмблат против Румынии". По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Доступность для заявителей процедуры, предусмотренной Законом N 10/2001, оставалась теоретической, поскольку они не получили какой-либо компенсации спустя семь лет после предъявления иска.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Вопросы права

По делу "Кац против Румынии". По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В контексте румынского законодательства, регулирующего иски, предъявленные в отношении имущества, национализированного в период коммунистического режима, продажа государством имущества третьему лицу, выступающему добросовестным приобретателем, представляла собой лишение имущества. Фонд "Проприетатя", который отвечал за выплату компенсаций на основании Закона N 10/2001, действовал неэффективно. Наконец, законодательство, включая изменения к нему, не принимало во внимание ущерб, понесенный гражданами в результате невозможности пользования имуществом, возвращенным им окончательным решением, и в результате отсутствия возможности получения компенсации в течение длительного времени. Соответственно, невозможность получения заявителем права собственности в сочетании с полным отсутствием компенсации за период более шести лет нарушили его право на уважение собственности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 46 Конвенции (по делу "Файмблат против Румынии"). Установление нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции выявило системную проблему, порожденную недостатками законодательства, регулирующего реституцию национализированного имущества, и практики применения указанного законодательства административными властями. Европейский Суд убедился, что проблема различного толкования Закона N 10/2001 решена; однако он не может не учитывать тот факт, что многочисленные изменения законодательства не привели к улучшению ситуации, которая возникла в связи с указанным Законом. Он с беспокойством отмечает, что на его рассмотрении находится примерно 50 аналогичных дел. Это должно свидетельствовать о том, что зачастую административные органы не реагируют в течение установленного законом срока или, по крайней мере, разумного срока, как это выражение толкуется Европейским Судом, на требования о реституции национализированного имущества. Недостатки, выявленные в указанных делах, могут, кроме того, привести к подаче в Европейский Суд многочисленных обоснованных жалоб в будущем. Европейский Суд полагает, что неспособность румынского государства привести свою законодательную систему в порядок не только усиливает конвенционную ответственность государства в отношении прошлых и будущих событий, но также представляет угрозу будущей эффективности механизма, установленного Конвенцией. В первую очередь государство должно принять необходимые законодательные меры для обеспечения того, чтобы лица, требующие реституции, получали определенные ответы от административных властей в течение разумного срока. Государство также обязано ликвидировать юридические препятствия быстрому исполнению окончательных решений административных органов и судов в отношении национализированного имущества, чтобы позволить бывшим собственникам возвратить имущество либо получить адекватное возмещение убытков без промедления. Указанные меры должны быть приняты при первой возможности.
В порядке применения статьи 46 Конвенции (по делу "Кац против Румынии"). Вывод о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции выявил наличие широко распространенной проблемы, связанной с румынским законодательством о реституции национализированного недвижимого имущества, проданного государством третьим лицам, выступающим добросовестными приобретателями (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 21 июля 2005 г. по делу "Стрэйн против Румынии" (Strain v. Romania), жалоба N 57001/00 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 77 * ). В связи с наличием указанной структурной проблемы требуются общие меры на национальном уровне. Так, в первую очередь государство должно создать все необходимые законодательные условия для предотвращения возникающих ситуаций одновременного наличия двух титулов на одно и то же имущество. Такое положение сложилось в деле заявителя в результате подразумеваемого признания его права собственности без соответствующего аннулирования права третьего лица. Государство также обязано ликвидировать юридические препятствия для получения бывшими собственниками адекватного возмещения убытков без промедления. В частности, государству необходимо изменить процедуру, установленную законами о компенсации, чтобы обеспечить ее подлинную последовательность, доступность, быстроту и предсказуемость, как общую, так и в вопросе о том, какие дела подлежат рассмотрению центральным комитетом <**>. Новая система должна позволять указанным лицам получить компенсацию и/или, по их желанию, доли в фонде "Проприетатя" в разумный срок. Несмотря на истечение трех лет с момента принятия Постановления Европейского Суда по делу "Стрэйн против Румынии" и неоднократные изменения Закона N 10/2001, процедура реституции по-прежнему являлась неэффективной. Государство-ответчик, таким образом, было обязано при первой возможности обеспечить ощутимое усовершенствование системы.
———————————
* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" (Information N ote on the Case-law of European Court of Human Rights) N 77 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 1/2006.
<**> Возможно, имеется в виду подразделение административного органа, наделенного полномочиями в данной области (прим. переводчика).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции (по делу "Файмблат против Румынии") Европейский Суд присудил выплатить заявителям 6 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда в течение трех месяцев с момента вступления Постановления в силу.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции (по делу "Кац против Румынии") Государство-ответчик обязано возвратить спорное имущество заявителю в течение трех месяцев с момента вступления Постановления в силу или в случае неисполнения выплатить 50 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба.