Дело "Литвинова (Litvinova) против Российской Федерации" (жалоба N 34489/05) По делу обжалуется несвоевременное уведомления заявительницы о заседании суда кассационной инстанции. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Постановление ЕСПЧ от 14.11.2008

[неофициальный перевод] *

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ЛИТВИНОВА (LITVINOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" * (Жалоба N 34489/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 14 ноября 2008 года)

———————————
* Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу "Литвинова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 октября 2008 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 34489/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Ивановной Литвиновой (далее — заявительница) 25 августа 2005 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 15 марта 2006 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1968 году и проживает в Белогорске, Амурская область.
5. 31 декабря 2003 г. она возбудила судебное разбирательство против органа социальной защиты населения Белогорска * в связи с отказом последнего в увеличении размера пособий на детей в соответствии с определенным методом исчисления и требовала компенсацию материального ущерба. Она также утверждала, что орган не ознакомил ее с рядом документов, относящихся к этим пособиям.
———————————
* В настоящее время в прессе имеются упоминания об Управлении социальной защиты населения администрации г. Белогорска Амурской области (прим. переводчика).

6. Решением от 30 ноября 2004 г. Белогорский городской суд отклонил ее требования как необоснованные. Представитель заявительницы обжаловал решение от 12 декабря 2004 г.
7. Амурский областной суд назначил слушание на 25 февраля 2005 г. Как утверждают власти Российской Федерации, 17 февраля 2005 г. городской суд направил сторонам повестки. Власти Российской Федерации предоставили копию сопроводительного письма, датированного 17 февраля 2005 г. и направленного городским судом в областной суд и сторонам, включая заявительницу и ее представителя. Письмо с исходящим N 1779 указывало, что городской суд направляет гражданское дело в областной суд и что заседание суда кассационной инстанции назначено на 25 февраля 2005 г., в 9.00. Власти Российской Федерации также предоставили копию извлечения из реестра исходящей корреспонденции городского суда. Колонка, озаглавленная "исходящий номер", содержала цифру "1779", а озаглавленная "направлено в" — упоминала областной суд, заявительницу, ее представителя и ответчика. Ниже этой записи стояла дата "18 февраля 2005 г.".
8. 25 февраля 2005 г. Амурский областной суд отклонил жалобу заявительницы. Заявительница и ее представитель не присутствовали при этом. В определении указывалось, что жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, но не уточнялось, были ли заявительница или ее представитель уведомлены о дате слушания.
9. 17 марта 2005 г. представитель заявительницы навел справки в городском суде о состоянии рассмотрения кассационной жалобы. 22 марта 2005 г. городской суд направил ему копию кассационного определения и указал, что он был надлежащим образом уведомлен о дате слушания.

II. Применимое национальное законодательство

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (действующий с 1 февраля 2003 г., далее — ГПК РФ) предусматривает следующее:
"…Статья 113. Судебные извещения и вызовы
1. Лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату…
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий…
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены (с таким расчетом), чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы…
Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений
1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Статья 116. Вручение судебной повестки
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки…
4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации…
Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика…
Статья 338. Срок подачи кассационной жалобы
Стороны дела или прокурор вправе подать кассационную жалобу в десятидневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме…
Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления
1. Судья после получения кассационных жалобы, представления… обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке…
3) по истечении срока обжалования направить дело в суд кассационной инстанции…
Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей (в заседании суда кассационной инстанции)
1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела…".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

11. Заявительница жаловалась на то, что не имела возможности участвовать в рассмотрении кассационной жалобы по ее гражданскому делу в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… справедливое разбирательство дела… судом…".

A. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

13. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница была своевременно уведомлена о заседании суда кассационной инстанции. Ее представитель навел справки о состоянии разбирательства только через четыре месяца и семь дней после подачи жалобы на решение суда первой инстанции. В любом случае явка заявительницы не являлась обязательной, поскольку суд кассационной инстанции мог рассмотреть дело на основании его материалов и ее письменных объяснений.
14. Заявительница утверждала, что суды уклонились от уведомления ее о заседании суда кассационной инстанции, что она не получила письмо от 17 февраля 2005 г. и что власти Российской Федерации не предоставили доказательств противоположного, хотя должны были располагать ими.
15. Европейский Суд отмечает, что заседание суда кассационной инстанции было назначено на 25 февраля 2005 г. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница была уведомлена об этом заседании письмом, которое направил городской суд 17 февраля 2005 г. Они предоставили копию этого письма и копию извлечения из реестра исходящей корреспонденции городского суда, который, по их утверждению, направил письмо в тот же день (см. § 7 настоящего Постановления).
16. Европейский Суд не имеет оснований сомневаться в том, что письмо от 17 февраля 2005 г. было действительно направлено. Следует также напомнить, что статья 6 Конвенции не может быть истолкована как наделяющая стороны разбирательства автоматическим правом на обеспечение конкретной формы доставки судебных документов, такой как заказная почта (см. Решение Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia), жалоба N 68798/01). В то же время анализ статей 113, 115 и 116 ГПК РФ позволяет полагать, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была избрана, суды страны должны иметь доказательства, подтверждающие вручение этого уведомления адресату (см. § 10 настоящего Постановления). Однако власти Российской Федерации не предоставили доказательств получения заявительницей уведомления о заседании суда кассационной инстанции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, § 18 * ). При таких обстоятельствах Европейский Суд не убежден в том, что национальные власти уведомили заявительницу способом, обеспечивавшим возможность ее участия в заседании суда кассационной инстанции и подготовки к рассмотрению дела.
———————————
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.

17. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в настоящем случае (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, § 19 и последующие * , Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, § 27 и последующие <**>, Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, § 20 и последующие <***>, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Прокопенко против Российской Федерации", § 17 и последующие, и Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Субботкин против Российской Федерации" (Subbotkin v. Russia), жалоба N 837/03, § 18 и последующие).
———————————
* Там же. N 10/2005.
<**> Там же. N 5/2006.
<***> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.

18. Рассмотрев предоставленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули факта или довода, способного убедить его сделать иное заключение в настоящем деле. Он установил, что в отсутствие уведомления заявительница была лишена возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции и представить свою позицию в состязательном разбирательстве. Европейский Суд также учитывает, что кассационное определение не дает оснований полагать, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, была ли заявительница надлежащим образом уведомлена, и если нет, следует ли отложить рассмотрение жалобы.
19. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявительницы на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

20. Заявительница жаловалась в соответствии со статьями 6 и 10 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что разбирательство против органа социальной защиты было чрезмерно длительным, суд первой инстанции не удовлетворил ее отвод судье и отказал в получении доказательств по ее ходатайству и что судья не применил конкретный метод исчисления пособий, подлежащих присуждению в ее пользу.
21. С учетом материалов, предоставленных заявительницей, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд находит, что не усматриваются признаки нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

III. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявительница требовала 40 000 евро в качестве компенсации неуточненного ущерба.
24. Власти Российской Федерации оспорили ее требование как чрезмерное.
25. Европейский Суд находит, что заявительница должна была испытать разочарование и чувство несправедливости вследствие уклонения национальных властей от ее своевременного уведомления о заседании суда кассационной инстанции. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

26. Заявительница требовала 4 120 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
27. Власти Российской Федерации выразили мнение, что требования заявительницы являются чрезмерными и необоснованными.
28. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом вышеизложенных критериев и насколько требования заявительницы подкреплены относимыми документами Европейский Суд присуждает заявительнице 2 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) признал жалобу приемлемой в части уклонения от своевременного уведомления заявительницы о заседании суда кассационной инстанции, а в остальной части — неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу;
(ii) 2 евро (два евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 ноября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда Х.РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда С.НИЛЬСЕН