В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в отдельный пункт договора поставки апатитового концентрата отказано правомерно в связи с отсутствием предусмотренных ГК РФ условий для внесения изменений в договор

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко СП., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Маковской А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Апатит" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу N А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — открытого акционерного общества "Апатит" (истца) — Алексеева С.В., Буланов Д.Р., Скловский К.И.;
от открытого акционерного общества "Акрон" (ответчика) — Вавилов П.А., Корнышов О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее — общество "Апатит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акрон" (далее — общество "Акрон") о внесении изменений в пункт 2.1 договора поставки апатитового концентрата от 28.12.2006 N 1/ОАО/АКР/06-25-203.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 исковое требование удовлетворено. Названный пункт договора изложен в следующей редакции: "Цена концентрата, подлежащего поставке в течение 2007 года, составляет 1 822 рубля 92 копейки за 1 тонну без учета налога на добавленную стоимость. Концентрат, поставляемый с 01.01.2008, подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие не достигнуто, то по обычно взимаемой цене в соответствии с пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). При оплате концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа общество "Апатит" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
В отзыве на заявление общество "Акрон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из решений Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005 и 07.07.2006 по другому делу (N А40-46799/05-48-402) о понуждении к заключению договора поставки апатитового концентрата между обществом "Апатит" (поставщиком) и обществом "Акрон" (покупателем) заключен договор от 28.12.2006 N 1/ОАО/АКР/06-25-306 сроком на пять лет.
Пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в такой редакции: "Цена за 1 метрическую тонну концентрата, поставляемого на условиях настоящего договора, устанавливается в размере 1 600 рублей плюс налог на добавленную стоимость. Установленная пунктом 2.1 настоящего договора цена на концентрат может быть изменена по соглашению сторон".
Поставщик 07.02.2007 обратился к покупателю с предложением внести изменения в данный пункт договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с исполнением договора, а именно: увеличением рыночной цены апатитового концентрата и затрат на его производство.
Общество "Акрон" не согласилось на такое изменение, что послужило основанием для предъявления обществом "Апатит" настоящего иска.
Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на обществе "Апатит".
Однако в исковом заявлении и решении суда первой инстанции нет указания на наличие упомянутых условий.
Судами апелляционной и кассационной инстанций совокупность данных условий также не установлена.
При таких обстоятельствах суды, отказавшие обществу "Апатит" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Кодекса, правильно применили указанную норму Закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу N А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Апатит" оставить без удовлетворения.