Приговор по уголовному делу об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, а также убийстве группой лиц с целью сокрытия предыдущего преступления оставлен без изменения, поскольку, назначая наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени участия осужденных в этом, данных об их личностях и смягчающих обстоятельств

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2008 по делу N 35-О08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Магомедова М.М.
судей — Степанова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденных Петрова Е.Н. и Васильева П.А., адвокатов Завьялова А.Г. и Шитовой Н.И. на приговор Тверского областного суда от 4 июля 2008 года, которым
ПЕТРОВ Е.Н. <…>
осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ на 14 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7 января 2008 года.
ВАСИЛЬЕВ П.А. <…>
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7 января 2008 года.
Постановлено взыскать с Васильева и Петрова: солидарно в возмещение морального вреда в пользу Б. <…>; а также по <…> с каждого осужденного в пользу Б. в возмещение судебных издержек.
По приговору суда Петров и Васильев осуждены за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Б., а также за его убийство группой лиц, с целью сокрытия предыдущего преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Васильев и в его защиту адвокат Завьялов просят об изменении приговора, переквалификации содеянного им и смягчении наказания. Указывают, что умысла на убийство он не имел и не совершал его в группе лиц, а действовал по принуждению Петрова, нанесшего ему удар в связи с уговорами не убивать потерпевшего и не преследовал цели сокрытия другого преступления.
При назначении наказания суд не учел, что Васильев совершил преступление после физического воздействия на него Петрова, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также данные о его личности и то, что его жена не работает, на ее иждивении находится ребенок малолетний и не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Осужденный Петров и в его защиту адвокат Шитова просят о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Указывают, что умыслом Васильева не охватывалось убийство потерпевшего и имел место эксцесс исполнителя — Петрова.
Кроме того, суд ошибочно назначил наказание по совокупности преступлений, хотя преступление, начатое как менее тяжкое, в дальнейшем переросло в особо тяжкое, по которой и следовало квалифицировать его действия — по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ней назначить справедливое наказание с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
При взыскании компенсации материального вреда судом не учтен принцип разумности и справедливости, поэтому указывается и о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Щербаков просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В суде Петров и Васильев вину признали.
Из показаний осужденного Васильева, исследованных судом видно, что на улице им встретился работник милиции Б., также в нетрезвом состоянии и между Б. и Петровым возникла ссора, Петров ударил по лицу и Б. упал и Петров стал пинать его по голове и телу. Он — Васильев также стал избивать Б., после чего они потащили за здание банка потерпевшего, где продолжили его избиение. Потерпевший заявил, что доставит их в милицию и тогда Петров предложил его убить. Он — Васильев просил прекратить, но Петров ударил его кулаком в глаз и стал душить потерпевшего, а он — Васильев стал удерживать потерпевшего.
Аналогичные показания давал и Петров.
Из показаний свидетеля Х., проверенных судом, видно, что утром по просьбе Васильева включила стиральную машину, загруженную одеждой осужденных. У печи стояли ботинки Петрова, на которых были пятна бурого цвета, и на ее вопрос осужденные рассказали, что убили милиционера, который, как сказал Петров, "докопался до них" и полез драться, в ответ они стали бить, тот говорил, что посадит их в тюрьму, тогда решили его убить и он шнурком своих спортивных брюк душил милиционера.
Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия и трупа Б.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти — механической асфиксии от сдавления шеи петлей, а также причиненных множественных (23-х) телесных повреждений на теле и голове потерпевшего, в том числе, переломах 7 и 8 ребер слева, кровоизлияниями под твердую оболочку, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в помарках на фрагменте ветки, трех марлевых тампонах с веществом, изъятых с места происшествия, на шапке и двух куртках и брюках потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от него, а в помарках на ботинках осужденных также обнаружена кровь человека.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришли к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ.
Судом установлено, что перенеся потерпевшего в безлюдное место и закончив избивать и видя, что тот жив, но находится без сознания, Петров предложил его убить. Васильев пытался отговорить его, но Петров ударил его в глаз и заявил, что нужно убить Б. и стал душить гибким предметом, а Васильев удерживать потерпевшего.
Поэтому суд обоснованно не согласился с показаниями Васильева в той части, что он не имел умысла на убийство потерпевшего в группе лиц (с Петровым), а действовал под принуждением Петрова, поскольку он не согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
Также Судебная коллегия находит противоречащие этим доказательствам и доводы Петрова об эксцессе исполнителя и квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как осужденные в ссоре, избивая потерпевшего, причинили тому вред здоровью средней тяжести и содеянное ими по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицировано правильно, поскольку первоначально умысла на убийство у них не было.
Установлено, что возник умысел на убийство, когда потерпевший находился без сознания, у Петрова который нанес удар Васильеву в связи с уговорами не убивать и никаких указаний на совершение конкретных действий по лишению жизни Васильев не получал, а сам по устному указанию стал помогать Петрову в лишении жизни потерпевшего и от их совместных действий наступила смерть потерпевшего с целью сокрытия другого (предыдущего) преступления. Поэтому квалифицированы их эти действия по п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно.
Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени участия осужденных в этом и данных об их личностях и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах — противоправного поведения потерпевшего.
Судом исследовались доводы о совершении Васильевым убийства под принуждением, но не нашли подтверждения, поэтому суд обоснованно не установил такого смягчающего обстоятельства. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ судом не нарушены и назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.
Правильно с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, а также и принципа разумности и справедливости на основании закона — ст. ст. 151 и 100 ГК РФ разрешен судом и вопрос о компенсации морального вреда и оснований для пересмотра судебного решения в этой части не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 4 июля 2008 года в отношении Петрова Е.Н. и Васильева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрова и Васильева и адвокатов Завьялова и Шитовой — без удовлетворения.

Председательствующий — МАГОМЕДОВ М.М.

Судьи — СТЕПАНОВ В.П. ПЕЛЕВИН Н.П.

Верно: Судья ВС РФ СТЕПАНОВ В.П.