Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов передано для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, так как оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, имеются основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ

Определение ВАС РФ от 03.06.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А72-2619/07-30/37 Арбитражного суда Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" (далее — общество "Кровельный мир") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее — инспекция) от 19.01.2007 N 89ДСП в части отказа в возмещении 198 332 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2007 решение суда отменил, обществу в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.
По результатам этой проверки инспекция приняла решение от 19.01.2007 N 89 об отказе обществу "Кровельный мир" в возмещении 198 332 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику — обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Кровля" (далее — общество "Управление "Кровля") за кровельные материалы, впоследствии экспортированные в Белоруссию.
Отказ обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией его недобросовестностью, которая обоснована фактом взаимозависимости с поставщиком — обществом "Управление "Кровля" и наличием внутренних противоречий в схеме взаимодействия этих лиц и изготовителя кровельных материалов — закрытого акционерного общества "Технокром" (далее — общество "Технокром"). Вторым мотивом отказа послужило то, что общество "Управление "Кровля" в течение 2005 — 2006 годов при больших объемах реализации товаров уплачивало в бюджет очень низкие суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.
Оспаривая в Арбитражном суде Ульяновской области указанное решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество "Кровельный мир" ссылалось на то, что его взаимозависимость с обществом "Управление "Кровля" не может быть приравнена к недобросовестности. Процесс изготовления, хранения и реализации кровельных материалов представляет собой экономически целесообразную цепочку реальных хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании договоров и надлежаще оформленных бухгалтерских и товарно-транспортных документов, к содержанию которых претензий у инспекции не имелось.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил следующее.
Отгруженные на экспорт кровельные материалы произведены обществом "Технокром" (город Новоульяновск) по заказу и из давальческого сырья общества "Управление "Кровля" (город Москва). Последнее реализовало их обществу "Кровельный мир" (город Новоульяновск) на основании двух договоров: комиссии и купли-продажи. Документы на получение и реализацию товара от имени общества "Управление "Кровля" оформлены его уполномоченным представителем, проживающим и работающим в городе Новоульяновске. Товар перемещался со склада общества "Технокром" на склад общества "Кровельный мир" в пределах промплощадки в городе Новоульяновске. Часть полученного по договору комиссии товара, не меняя его местоположение, общество "Кровельный мир" затем дополнительно выкупило у общества "Управление "Кровля" для собственной реализации.
При этом представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные соответствуют заявленным хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют. Замечания к счетам-фактурам и к пакету документов, предусмотренному по операциям реализации товаров на экспорт статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), у инспекции отсутствуют. Условия для применения налогового вычета, определенные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, обществом "Кровельный мир" выполнены.
Суд не согласился с выводом инспекции о недобросовестности общества "Кровельный мир", указав, что инспекцией не проверялась правильность применения цен на кровельные материалы по его договорам с обществом "Управление "Кровля" и не представлены доказательства влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности.
Суд счел, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения об отказе обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводом инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества "Кровельный мир", исходя из следующих фактов:
направленность действий этого лица на необоснованное получение налоговой выгоды путем возмещения из бюджета денежных средств;
взаимозависимость с поставщиком;
отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;
"удаленный" характер операции, деятельность не по месту нахождения организации;
отсутствие в первом полугодии 2006 года у общества "Управление "Кровля" суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет при больших объемах реализации товара, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок кровельной продукции организаций, правомерность которых вызывает сомнения.
Помимо того, суд кассационной инстанции сослался на установление недобросовестности общества "Кровельный мир" по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6834/06.
Однако названным судом не учтено следующее.
В данном случае цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации кровельных материалов, состоит из трех юридических лиц: обществ "Технокром", "Управление "Кровля", "Кровельный мир".
Из содержания решения инспекции от 19.01.2007 N 89 ДСП следует, что общество "Технокром" является заводом-изготовителем кровельных материалов, приобретаемых обществом "Кровельный мир", и фактическое местонахождение этих юридических лиц установлено (город Новоульяновск, промплощадка). В решении инспекции также указано об отсутствии налоговой задолженности общества "Управление "Кровля" и дан анализ представленных им копий деклараций по налогу на добавленную стоимость. Сведений о перепроверке инспекцией информации, полученной от общества "Управление "Кровля", в Москве по месту его налогового учета в материалах дела не имеется.
Таким образом, существование названных организаций и характер их деятельности инспекцией под сомнение не ставились.
Не представлены инспекцией и документы, свидетельствующие о наличии претензий к обществу "Управление "Кровля" в связи с занижением им суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, по сравнению с той, которая подлежит уплате в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что с 01.01.2006 на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.
Как следует из решения инспекции от 19.01.2007 N 89 ДСП аналогичная схема изготовления и реализации кровельных материалов применяется одним и тем же обществом "Управление "Кровля", расположенным в Москве, в отношениях с рядом заводов-изготовителей и трейдеров.
Поскольку это общество физически невозможно приблизить одновременно ко всем местам производства товаров, изготавливаемых из его давальческого сырья, сама по себе ссылка на удаленный характер его операций не свидетельствует о недобросовестности как его, так и покупателей, одним из которых является общество "Кровельный мир", находящееся в городе Новоульяновске — месте производства приобретаемых им товаров.
Не опровергнуты судом кассационной инстанции и выводы решения суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Кровельный мир" первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций. По характеру этих операций организация продажи кровельных материалов через Москву не требует их физического перемещения в этот город, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство также не содержит.
Указывая на взаимозависимость обществ "Управления "Кровля" и "Кровельный мир", как на один из критериев недобросовестности последнего, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
В данном случае инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости обществ "Управление "Кровля" и "Кровельный мир", не проверив цены по их сделкам, и не привела доводы (доказательства), свидетельствующие о завышении обществами "Технокром", "Управление "Кровля", "Кровельный мир" стоимости кровельных материалов или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.
При названных условиях перечисленные в постановлении суда кассационной инстанции критерии недобросовестности общества "Кровельный мир" не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практике.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость представляются правильными.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А72-6834/06-16/212 Арбитражного суда Ульяновской области, на которое суд кассационной инстанции сослался в настоящем деле, вывод о недобросовестности общества "Кровельный мир" обоснован не только ненадлежащей организацией договорных связей, но и фактом внесения в счета-фактуры и товарно-транспортные накладные исправлений, изменяющих характер хозяйственных операций.
В то же время ряд дел с участием общества "Кровельный мир" при использовании им аналогичной структуры приобретения товара решен в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в пользу данного общества.
Учитывая изложенное, в целях формирования единообразия в применении арбитражными судами норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2619/07-30/37 2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 июля 2008 года.

Председательствующий судья Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья А.И.БАБКИН

Судья С.В.САРБАШ