По делу обжалуется чрезмерная продолжительность судебного разбирательства. Жалоба признана неприемлемой, поскольку заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты

Информация о Решении ЕСПЧ от 03.06.2008 по делу "Компания "Пинструп Мосебруг А/С" (Pindstrup Mosebrug A/S) против Дании" (жалоба N 34943/06)

[неофициальный перевод] *

Компания "Пинструп Мосебруг А/С" против Дании (Pindstrup Mosebrug A/S v. Denmark) (N 34943/06)

По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 3 июня 2008 года (вынесено V Секцией)

———————————
* Перевод Г.А. Николаева.

Заявителем по делу выступает частная компания, которая занимается добычей торфа. В ноябре 1954 г. она заключила с государственным органом договор о добыче торфа на определенном болоте в течение 50 лет, то есть до 2005 года. Однако в конце 1978 года и в начале 1979 года власти вмешались в осуществление компанией-заявителем прав по договору, частично путем установления процедур защиты болота, поскольку оно было признано областью, представляющей исключительный природоохранный интерес, и частично путем принятия законодательства, которое перевело добычу торфа в целом в разряд видов деятельности, требующих разрешения, в котором было отказано в отношении южной части болота. В 1997 году компания-заявитель оспорила эти решения в Высоком суде, который в 2001 году присудил ей компенсацию. Верховный суд отменил это решение в 2006 году, признав вмешательство в права компании-заявителя обоснованным с учетом значительных природоохранных интересов. Он также обязал компанию-заявителя возместить компетентному министерству судебные расходы.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции. Компания-заявитель, во-первых, жаловалась на чрезмерную продолжительность разбирательства. Европейский Суд отмечает, что согласно национальному законодательству в рамках гражданского разбирательства, начатого лицом против публичного органа, датские суды могут предоставить возмещение за нарушение требования разумного срока, например, в форме освобождения лица от уплаты судебных расходов. Однако компания-заявитель не жаловалась на продолжительность разбирательства, когда дело находилось на рассмотрении Верховного суда. Поскольку она впоследствии проиграла дело и была обязана уплатить судебные расходы, в случае успешной подачи такой жалобы у нее была реальная возможность получить освобождение от таких расходов. На основании изложенного Европейский Суд заключает, что компания-заявитель не воспользовалась средством правовой защиты, которое могло считаться эффективным в данном деле. Заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд соглашается с властями страны в том, что вмешательство в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование имуществом имело место в 1979 году, когда вступил в силу Закон о защите окружающей природной среды, и компании-заявителю было отказано в разрешении на проведение работ на части арендованной площади. Сторонами не оспаривается, что последняя представляла собой нетронутое верховое болото, уникальное по геологическим и биологическим параметрам, и являлась огромной ценностью с природоохранной точки зрения в масштабе страны. Разрешая дело компании-заявителя, Верховный суд установил, что ее интересы не были затронуты слишком серьезно; на тот момент она не осуществляла инвестиций в производственное оборудование на спорной части болота, а также имела доступ к значительным угодьям в иных частях Дании. Европейский Суд признает данные доводы Верховного суда относимыми и приемлемыми в деле компании-заявителя. Ее требования были тщательно рассмотрены судами двух инстанций, которые учли все значимые обстоятельства и приняли судебные акты, не являвшиеся произвольными или необоснованными. Таким образом, они исполнили свое обязательство по обеспечению справедливого равновесия между имущественными правами компании-заявителя и всеобщими интересами. Жалоба признана явно необоснованной.