Ввиду двойной квалификации преступления, с учетом активного способствования осужденных раскрытию преступления и всех обстоятельств дела суд может сделать вывод о том, что окончательное наказание каждому из осужденных назначено свыше установленного законом его предела, что является основанием для его снижения

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2008 по делу N 38-О08-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Магомедова М.М.
судей — Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2008 года кассационные жалобы осужденных Амелина А.С., Амелина А.В., Черникова А.С., адвокатов Понкратова О.А., Бобковской Е.В. на приговор с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года, по которому
АМЕЛИН А.С. <…> судимый 4 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 30 августа 2006 года условное осуждение отменено с направлением Амелина А.С. в места лишения свободы, освобожден 22 февраля 2007 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
АМЕЛИН А.В. <…>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЧЕРНИКОВ А.С., <…>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Амелина А.В. и Черникова А.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, законного представителя осужденного Черникова А.С. — Ч., мнение прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2008 года Амелин А.С., Амелин А.В. и Черников А.С. признаны виновными в убийстве П. группой лиц, при этом Амелин А.С. — на почве личных неприязненных отношений, а Амелин А.В. и Черников А.С. — из хулиганских побуждений;
кроме того, Амелин А.С., Амелин А.В. и Черников А.С. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору С. с целью сокрытия другого преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амелин А.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учтено наличие у него психического расстройства. Полагает, что задержан он был незаконно, во время допроса к нему применялись меры физического и морального давления, при допросе отсутствовал адвокат, допрос производился в ночное время, незаконно была оформлена явка с повинной. Его допрос проводили лица, которые задержали его, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. К преступлению он отношения не имеет, поэтому воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, доказательств его причастности к преступлению не имеется. Не дано оценки недостоверным показаниям свидетелей П. и Ц., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ложными и непоследовательными являются показания осужденного Амелина А.В., оговорившего его. Не приняты во внимание и не получили оценки его доводы об алиби, не разысканы и не допрошены свидетели, которые могли дать показания в его защиту, а показания свидетеля Т. судом не приняты во внимание. Доказательства его вины органами следствия сфабрикованы, осужденный Черников его также оговорил, что фактически и подтвердил в суде. Считает, что свидетель Ц. подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следователь, зная о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, заранее разгласил материалы дела через средства массовой информации, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Его действия необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.
В кассационных жалобах осужденный Амелин А.В. и адвокат Понкратов О.А. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учета мнения присяжных заседателей о снисхождении, его последовательных и непротиворечивых показаний, активного способствования в раскрытии преступления и изобличения других соучастников. В приговоре суд не указал, почему не применяет ст. 64 УК РФ, несмотря на его положительную характеристику. Просят приговор изменить и с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Черников А.С. указывает, что умысла на убийство П. он не имел, хотел лишь оказать поддержку Амелину А.С. в случае возникновения между ними конфликта, удары потерпевшему наносил только руками и ногами, никаких предметов не использовал, и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а наступила от нанесенных Амелиным ножевых ранений. В квартире он оставался вместе со всеми потому, что боялся Амелина, под влиянием которого находился в силу несовершеннолетнего возраста. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено мнение присяжных заседателей о снисхождении. По эпизоду убийства С. с решением суда согласен, однако и в этом случае он находился под влиянием Амелина А.С. Просит приговор в отношении него изменить, действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 УК РФ и, с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении, снизить окончательное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бобковская Е.В. в защиту Черникова А.С. наказание ему считает чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим личности осужденного, который характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Просит приговор изменить и снизить Черникову наказание.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Чуканова В.А. и Сысоева Ю.А. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Амелина А.С., Амелина А.В. и Черникова А.С. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, однако назначенное Амелину А.С. и Черникову А.С. наказание подлежит снижению, как не соответствующее принципам его назначения.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст. ст. 325 — 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем стороны фактически и воспользовались.
Вопрос о достоверности и допустимости доказательств по делу, а также их достаточности для постановления приговора разрешен в соответствии с требованиями закона как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства на основе принципа состязательности, поэтому доводы осужденного Амелина А.С. о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, а его доводы о неправильной оценке доказательств вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку это является компетенцией присяжных заседателей при вынесении вердикта, который обжалованию не подлежит.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий Амелина А.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ, Амелина А.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и", 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ и Черникова А.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и", 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, в рамках предъявленного осужденным обвинения органами предварительного следствия и позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.
Наказание Амелину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, мнения присяжных заседателей о снисхождении и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
В то же время, наказание Амелину А.С. и Черникову А.С. назначено не в соответствии с содеянным и с нарушением требований уголовного закона.
Как видно из предъявленного им обвинения, фактически согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ их действия образуют единой преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено не свыше 20 лет лишения свободы, однако ввиду двойной квалификации их преступления, с учетом активного способствования несовершеннолетнего Черникова раскрытию преступления окончательное наказание каждому из них было назначено свыше установленного законом его предела.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 360 УПК РФ, не имеет возможности изменить правовую оценку действий осужденных, однако считает необходимым изменить приговор в части назначения Амелину А.С. и Черникову А.С. наказания и снизить им наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности до установленных уголовным законом пределов, с учетом общих принципов о справедливости назначенного им наказания.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор с участием коллегии присяжных заседателей Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года в отношении Амелина А.С. и Черникова А.С. изменить:
Амелину А.С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ снизить наказание до девятнадцати (19) лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначить двадцать (20) лет лишения свободы;
Черникову А.С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ снизить наказание до шести (6) лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначить шесть (6) лет шесть (6) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Амелина А.С. и Черникова А.С. и тот же приговор в отношении Амелина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Амелина А.С., Амелина А.В., Черникова А.С., адвокатов Понкратова О.А. и Бобковской Е.В. — без удовлетворения.

Председательствующий — МАГОМЕДОВ М.М.

Судьи — ПЕЛЕВИН Н.П. ПОДМИНОГИН В.Н.

Верно: судья В.Н.ПОДМИНОГИН