Приговор по делу о разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, убийстве оставлен без изменения, так как наказание лицу назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2008 N 66-О07-136

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2008 года В.В., кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвокатов Красноярова М.Н., Коломиец А.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 октября 2007 года, по которому
ИВАНОВ А.В., <…>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову А.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иванов признан виновным и осужден за разбойное нападение на С., совершенное 2 апреля 2007 года <…> с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство С., совершенное 2 апреля 2007 года <…>, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Иванова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:
— осужденный Иванов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; по мнению осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства положительные характеристики, на иждивении находятся двое малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие судимости;
— адвокат Краснояров Н.М. в защиту интересов осужденного Иванова просит приговор изменить, считая, что вина Иванова в убийстве не доказана; в основу приговора были положены показания Иванова в ходе предварительного следствия; в судебном заседании не дана оценка показаниям Иванова, относительно участия в совершении убийства Иванова Г.; показания С. в судебном заседании свидетельствуют о том, что он — С. по просьбе С. выпроводил Иванова из помещения диспетчерской;
— адвокат Коломиец А.В. в интересах осужденного Иванова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу осталась не проверена версия о причастности к убийству Иванова Г.; в судебном заседании не проверен факт оказания психологического давления на Иванова в ходе предварительного следствия; не выяснялся вопрос о групповой принадлежности крови Иванова Г.
В возражениях государственный обвинитель Любимова О.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Иванова, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Иванова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Иванов не отрицал того обстоятельства, что в ночь с 1 на 2 апреля 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в офис такси "<…>", где диспетчером работала С. Когда в офис зашел водитель такси по имени А., он сходил домой, взял столовый нож и после того, как от офиса отъехал автомобиль под управлением А., вновь вернулся в офис, где между ним и С. возникла конфликтная ситуация, во время которой он повалил С. на пол и стал душить за шею обеими руками, после чего достал картонную коробку и оттуда похитил деньги. Услышав стук в окно и голос А. он увидел, что С. стала подавать признаки жизни. Решив убить С., он набросил на шею последней шнур от электрического чайника и стал тянуть концы в разные стороны, а затем достал нож, которым нанес несколько ударов по телу С., после чего с места преступления скрылся.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Иванова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании явствует, что в ночь 2 апреля 2007 года он находился на смене в качестве водителя такси <…>. По сотовому телефону ему позвонила С., работавшая в ту ночь диспетчером и сообщила, что к ней в офис пришел бывший работник Иванов и не хочет уходить. Приехав в офис, он предложил Иванову покинуть служебное помещение. Иванов ушел, а он уехал на очередной вызов. Выполнив заявку, он позвонил С. и сообщил об этом. Заправив автомобиль, он подъехал к зданию диспетчерской и посигналил, но С. не выглянула, а входная дверь была закрыта изнутри. Вскоре он услышал звон разбитого стекла, но никого за зданием не заметил. Забравшись в холл, забежал в диспетчерскую, где находилась С. без признаков жизни.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в холле, расположенном рядом с кабинетом диспетчера помещения офиса такси "<…>", наружное и внутренние стекла оконной рамы были разбиты. На полу кабинета был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти в виде четко выраженной странгуляционной борозды на шее и 10 ран линейной формы в области левой боковой поверхности груди, передней поверхности живота.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением сердца, легких, тонкого кишечника, сопровождавшихся массивной потерей крови.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсах Иванова кровь, по своей групповой принадлежности от С. не исключается.
Виновность Иванова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в разбое, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Иванова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Иванова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Иванова при совершении разбоя и убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Иванова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иванов неоднократно показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при допросе с участием адвоката неоднократно отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Иванов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Иванова в жалобах несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимого, связанных с обстоятельствами разбойного нападения и убийства С., установление умысла на убийство входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора.
Версия о причастности к убийству Иванова Г., о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, проверялась в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Вывод суда о мотивах действий Иванова соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Иванова о самооговоре, а также об оговоре его со стороны свидетеля С., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Иванова, в том числе об отсутствии мотива к совершению убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Иванова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Иванову в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 24 октября 2007 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвокатов Красноярова Н.М., Коломиец А.В. — без удовлетворения.