В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из того, что энергосбытовая организация при расчетах с абонентом применяла тариф для среднего уровня напряжения, тогда как реально ее затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения

Определение ВАС РФ от 24.12.2007 N 13182/07 по делу N А66-10953/2006

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2007 по делу N А66-10953/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Деревообработчик" к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании 3205143 рублей 73 копеек, открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" о взыскании 3614329 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Деревообработчик" взыскано 3205143 рубля 73 копейки неосновательного обогащения. В иске к ОАО "Тверьэнерго" отказано.
При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 424, 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее — Методические указания N 49-э/8), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее — Методические указания N 20-э/2), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее — Закон о тарифах), условиями договора энергоснабжения от 28.12.2001 N 17.
Судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющимся приложением N 5 к договору от 28.12.2001 N 17, заключенному между ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Деревообработчик" (абонент), значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Деревообработчик" и ОАО "Тверьэнерго" соответствовало высокому уровню напряжения.
Суды указали, что условия технического подключения ОАО "Деревообработчик" соответствовали пункту 50 Методических указаний N 49-э/8, пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, поэтому при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии должен был применяться тариф высокого напряжения.
Установив, что в период с 11.01.2005 по 30.11.2005 энергосбытовая организация при расчетах с абонентом — ОАО "Деревообработчик" применяла тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально ее затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении абонентом денежных средств в результате применения энергосбытовой организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергосбытовая компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку практика рассмотрения аналогичных споров не была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, и не могла быть известна кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что он не является правопреемником ОАО "Тверьэнерго" по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения несостоятельна.
В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Суды установили, что согласно разделительному балансу ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Тверская энергосбытовая компания" является его правопреемником по договорам энергоснабжения и несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.
Поскольку неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации возникло вследствие применения завышенных тарифов при расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения, вывод суда о правопреемстве ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и, соответственно, взыскании с него суммы неосновательного обогащения, является правильным.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10953/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА