Приговор по делу об убийстве лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2007 N 13-007-23сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2007 года
кассационные жалобы осужденного Родюкова М.М., на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2007 года, которым
РОДЮКОВ М.М. <…>, судимый:
1. 06 сентября 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 04 апреля 2006 года на 1 год 10 месяцев;
2. 18 мая 2007 года по ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 70 УК РФ на 3 года лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б, ж" УК РФ на 16 лет лишению свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 18 мая 2007 года, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Дьяков Е.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.
Судом с участием присяжных заседателей Родюков М.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е., в связи с осуществлением им общественного долга, группой лиц.
Преступление совершено 22 февраля 2007 года в городе <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения потерпевшей М. и прокурора Филипповой Е.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осужденный Родюков М.М. указывает на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что его показания об обстоятельствах убийства потерпевшего ничем не опровергнуты, что осужденный Дьяков его оговорил. Утверждает, что он только помог Дьякову сбросить с балкона потерпевшего, думая, что тот уже мертвый. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей говорил о его прежней судимости и о характеристике из мест лишения свободы. Указывает на неправильное применение судом ст. 69 УК РФ, при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабушкин Д.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Присяжные пришли к выводу что Родюков М.М., совместно с другим осужденным, убил Е., в связи с тем, что тот оказал помощь работникам милиции в раскрытии преступления.
В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия осужденного Родюкова М.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б, ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Судья вел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что государственный обвинитель напоминал присяжным заседателям о его прежних судимостях, не конкретны и не соответствуют действительности. В протоколе судебного заседания таких данных нет. Как видно из протокола судебного заседания, при упоминании свидетеля Н. о судимости Родюкова М.М., председательствующий судья прервал его, и обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не учитывали эти показания свидетеля (т. 5, л.д. 65).
В напутственном слове председательствующий судья также обратил внимание присяжных заседателей на то, что они, принимая решение, не должны учитывать сведения о судимостях, и характеристиках подсудимых (т. 5 л.д. 35).
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о неправильном применении судом ст. 69 УК РФ, при назначении ему наказания.
Наказание Родюкову М.М. обоснованно назначено, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден 18 мая 2007 года, после совершения преступления, по данному делу.
Указание в приговоре на данные приговора от 18 мая 2007 года, без учета, изменений, внесенных кассационной инстанцией 10 июля 2007 года, не влияют на правильность наказания, назначенного путем частичного сложения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 19 сентября 2007 года в отношении РОДЮКОВА М.М. оставить без изменения, а его кассационные жалобы — без удовлетворения.