Судебные акты по делу в части осуждения виновных за похищение человека, неправомерное завладение автомобилем изменены: действия осужденных переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, одному из осужденных смягчено назначенное наказание, так как суд, установив обстоятельства лишения потерпевшего свободы группой лиц по предварительному сговору, ошибочно квалифицировал действия осужденных

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2007 N 53-Д07-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 года дело по надзорным жалобам адвоката Шелухиной Н.М. в интересах осужденного Терехова А.И., осужденных Иголкина С.Н. и Петровского А.В. о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2005 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей судебные решения изменить, квалифицировать действия осужденных по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить наказание в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия

установила:

приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2005 года
Терехов А.И. <…>
осужден:
по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 161 ч. 1 УК РФ Терехов А.И. оправдан;
Иголкин С.Н. <…>
осужден:
по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний — к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 162 ч. 2 УК РФ Иголкин С.Н. оправдан.
Петровский А.В. <…> судимый:
— 19 декабря 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2003 года по отбытии срока наказания;
— 19 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
— 11 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговорам от 19 января 2005 года и 11 марта 2005 года окончательно, по совокупности преступлений назначено Петровскому А.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Малышев Д.Ф. <…> судимый:
— 8 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
— 31 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Срок наказания сокращен на 1/2 в связи с актом об амнистии от 26 мая 2001 года, освобожден 27 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Малышеву Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Иголкина С.Н., Малышева Д.Ф. в солидарном порядке <…> руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу С., в счет компенсации морального вреда с Терехова А.И., Петровского А.В., Малышева Д.Ф., Иголкина С.Н., взыскано с каждого по <…> руб. в пользу С.
Дело в отношении Малышева Д.Ф. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2005 года приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2005 года в отношении Терехова А.И., Иголкина С.Н., Петровского А.В. и Малышева Д.Ф. изменен, из приговора исключено указание об осуждении Терехова А.И., Иголкина С.Н. Петровского А.В. и Малышева Д.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, со снижением наказания Малышеву Д.Ф. и Петровскому А.В. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Иголкина С.Н. и Малышева Д.Ф., переквалифицированы со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 166 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Иголкину С.Н. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Малышеву Д.Ф. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Петровскому на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 19 января 2005 года — 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено считать Терехова А.И. осужденным по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдательный приговор в отношении Иголкина С.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2007 года приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2005 года оставлены без изменения.
Терехов, Петровский, Иголкин, Малышев, осуждены с учетом внесенных изменений, за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Иголкин и Малышев еще и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены 7 июня 2004 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шелухина Н.М. просит приговор в отношении Терехова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого в жалобе указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные действия Терехова в инкриминируемом ему деянии, действия Терехова по применению физического насилия к потерпевшему С., выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, подпадают под признаки ст. 115 ч. 1 УК РФ, наличие предварительного сговора группой лиц на похищение человека по делу не установлено, показания свидетеля А. оглашены в судебном заседании при наличии возражений со стороны защиты, показания свидетеля Е., который в суд не вызывался, также оглашены без согласия защиты, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Терехова в похищении человека не имеется и вывод суда в этой части основан на предположении, поскольку указание суда о том, что подсудимые, находящиеся вблизи машины, не могли не слышать слов, что "все он готов, кидайте его в багажник", и не понимать значение и смысл происходящего, имеет предположительный характер.
В надзорной жалобе осужденный Иголкин просит приговор в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание смягчить или дело и в этой части прекратить, решение суда по гражданскому иску отменить.
В обоснование этого Иголкин указывает об отсутствии у него умысла на похищение человека и наличия предварительного сговора группой лиц, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение легкого вреда здоровью человека, увезя С. в багажнике машины подальше от с. Ермаковское, они, таким образом, лишали потерпевшего возможности своевременно обратиться в милицию по факту угона его автомобиля. С. они вместе с Малышевым из багажника отпустили добровольно, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания его преступного деяния, после отмены первого приговора от 11 марта 2005 года, его ходатайства об исключении по делу недопустимых доказательств и проведении предварительного слушания не рассмотрены, при проведении первоначальных следственных действий у него и у Петровского А.В. принимал участие один адвокат Сидоренко В.И., показания свидетелей А. и Е., данных на предварительном следствии, оглашены без согласия защиты, Малышеву Д.Ф. не было предоставлено последнее слово, при проведении судебного заседания видеосъемка не была разрешена, с учетом наличия у него малолетнего ребенка и участия в боевых действиях <…> просит смягчить наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с суммой гражданского иска не согласен, как и со взысканием с него суммы в счет компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе осужденный Петровский А.В., ссылается на отсутствие предварительного сговора на похищение потерпевшего, утверждает, что, поместив потерпевшего в багажник автомашины, осужденные преследовали цель увезти его подальше от места происшествия, чтобы он не имел возможности обратиться в правоохранительные органы. Считает, что судом не установлено и не отражено в приговоре, что осужденные имели намерение последующего удержания потерпевшего в неволе. Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы Иголкина и Малышева о том, что они добровольно отпустили потерпевшего из багажника автомашины. Считает, что по делу установлено лишь только то, что он лично избил С., что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Утверждает, что суд, не вправе был исследовать показания свидетелей Е. и А., данные ими на предварительном следствии, поскольку сторона защиты возражала против этого. Полагает, что нарушено право на защиту осужденных по данному делу, поскольку их интересы на предварительном следствии защищал один адвокат. Указывает на необъективность суда, отклонившего, по его мнению, необоснованно заявленные им и его адвокатом ходатайства. Ссылается на непредоставление судом возможности Малышеву выступить в прениях и с последним словом. Просит приговор по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит приговор по данному делу подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, в обоснование вины осужденных, наряду с другими доказательствами, суд привел показания свидетелей А. и Е., данные ими при проверке показаний на месте.
Из протокола судебного заседания от 9 сентября 2005 года следует, что сторона защиты, возражала против оглашения протоколов проверки показаний на месте свидетелей А. и Е., однако судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, об их оглашении (том 4 л.д. 51, 117, 121, 122).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении в данном случае требований ст. 281 УПК РФ.
Как видно из дела, в судебном заседании оглашались не протоколы допросов указанных свидетелей, а протоколы проверки их показаний на месте происшествия. Эти протоколы в соответствии с правилами ст. 194 УПК РФ относятся к самостоятельным следственным действиям и их исследование в судебном заседании при наличии ходатайства одной из сторон, в силу ст. 285 УПК РФ не предусматривает согласие другой стороны.
При этом, как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей А. и Е., осуществить их принудительный привод, что не представилось возможным (том 4 л.д. 62, 66).
Из дела также усматривается, что Терехов, Иголкин, Малышев и Петровский, все четверо были задержаны на следующий день после совершения преступления, а именно 8 июня 2004 года.
В допросах в качестве подозреваемых Терехова и Малышева участвовал адвокат Мальцев, а Иголкина и Петровского — адвокат Сидоренко.
Из протоколов допросов Терехова, Малышева, Иголкина и Петровского в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 191 — 193, 225 — 226, 261 — 263, 290) усматривается, что существенных разногласий в их показаниях не имеется. Однако, в связи с тем, осужденные в этих показаниях пытались приуменьшить собственную роль в содеянном, каждому из них был в дальнейшем предоставлен другой адвокат. Ни один из осужденных не возражал против того, чтобы их интересы представляли указанные адвокаты, замечаний по поводу качества защиты не высказывали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допустимости перечисленных доказательств.
При этом ходатайства осужденных и адвокатов об исключении ряда доказательств из числа таковых разрешены судом в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.
Судом установлено, что все осужденные по данному делу в ходе ссоры избивали потерпевшего С., после того, как потерпевший потерял сознание они загрузили его в багажник автомобиля, сели в автомобиль и поехали в сторону г. <…>. В пути следования, С. пришел в себя, услышал разговор осужденных о том, что его собираются сбросить в силосную яму, открыл багажник изнутри и на ходу выпал из автомобиля.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Терехова, Малышева, Иголкина и Петровского в совершении указанных преступлений, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Квалификация действий Иголкина и Малышева, с учетом внесенных изменений, по ст. 166 ч. 1 УК РФ признается судебной коллегией правильной, не оспаривается в надзорных жалобах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по ст. 126 УК РФ.
По смыслу закона (ст. 126 УК РФ), под похищением человека понимается его захват и перемещение в другое место в целях дальнейшего удержания в неволе.
Приговором не признано установленным, что осужденные вывозя избитого С. от кафе "Роща", имели целью в дальнейшем удерживать С. в неволе.
Мотивов, для чего следовало бы С. удерживать в неволе, в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается.
Сам С. пояснял, что, очнувшись в багажнике ехавшей машины, он услышал разговор находившихся в машине лиц о том, что они доедут до и скинут его в силосную яму. Ему удалось открыть багажник машины и он "выкатился" на дорогу.
Таким образом, установив обстоятельства лишения С. свободы, группой лиц по предварительному сговору, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ — похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При таких данных действия осужденных следует квалифицировать по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ — незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными на помещение потерпевшего в багажник автомашины (лишение его свободы), основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Судом первой инстанции, а затем кассационной и надзорной инстанцией тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, доводы осужденных о том, что С. был добровольно отпущен ими на свободу.
В судебных решениях по делу приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, указанных доводов осужденных.
Доводы надзорных жалоб о нарушении прав осужденных в связи с тем, что при повторном рассмотрении дела не проводилось предварительное слушание, признаются судебной коллегией необоснованными.
Так, из дела усматривается, что после отмены приговора от 11 марта 2005 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2005 года, дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, что не допускает проведение предварительного слушания.
Суд рассмотрел дело в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями, в рамках предъявленного органами предварительного следствия обвинения и в отношении тех лиц, которым оно предъявлено.
При таких данных ссылки в жалобах на то, что к преступлению в отношении С. причастен еще и Е. (в отношении которого в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не могут служить поводом к отмене либо изменению приговора по данному делу.
Из дела видно, что Малышев отказался от участия в прениях сторон и от выступления с последним словом, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, судебной коллегией признаются надуманными доводы надзорных жалоб о нарушении права Малышева участвовать в прениях и выступить с последним словом.
Как усматривается из материалов дела, требования ст. 15 УПК РФ соблюдены судом в полной мере.
В то же время приговор в части разрешения гражданского иска и назначенного Малышеву и Иголкину по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Так согласно приговору суд взыскал с Иголкина С.Н. и Малышева Д.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба <…> руб.
Как видно из дела указанная сумма денег была затрачена потерпевшим на восстановление автомобиля и расходы на производство автоэкспертизы.
Затраты потерпевшего на перечисленные цели подтверждаются представленными потерпевшим документами. Исковые требования потерпевшего в этой части поддержаны в судебном заседании его представителем (т. 2 л.д. 82, т. 4 л.д. 211).
В соответствии со ст. ст. 307, 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, обосновывающие выводы об удовлетворении иска в этой части, указаны размеры, в которых удовлетворены требования истца, основания оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего в части затрат, связанных с его лечением.
Приведенное решение суда потерпевшим не обжаловано.
Судом обоснованно удовлетворены также требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, причиненного действиями осужденных.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденных Терехова, Иголкина, Малышева и Петровского на менее тяжкий закон, подлежат уменьшению суммы взыскания с осужденных в счет возмещения морального вреда потерпевшему.
Подлежит смягчению также наказание, назначенное Иголкину и Малышеву по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Как видно из дела, судом первой инстанции назначено по ст. 166 ч. 4 УК РФ Иголкину — минимальное наказание, предусмотренное санкцией данного закона, а Малышеву — близкое к минимальному.
Кассационной инстанцией действия Иголкина и Малышева в указанной части переквалифицированы со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (то есть на менее тяжкий закон), назначив каждому из них наказание, близкое к максимальному, предусмотренному санкцией данного закона, что нельзя признать справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2007 года в отношении Терехова А.И., Иголкина С.Н., Малышева Д.Ф., Петровского А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Терехова А.И., Иголкина С.Н., Малышева Д.Ф., Петровского А.В., со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой, назначить наказание: Терехову А.И. — 3 года лишения свободы и из-под стражи по данному конкретному делу освободить в связи с отбытием им наказания; Иголкину С.Н. — 3 года лишения свободы; Малышеву Д.Ф., — 4 года лишения свободы; Петровскому А.В. — 4 года лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Иголкину С.Н., по ст. 166 ч. 1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Иголкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Смягчить наказание, назначенное Малышеву Д.Ф. по ст. 166 ч. 1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Малышеву Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору от 19 января 2005 года окончательно, по совокупности преступлений назначить Петровскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уменьшить сумму взыскания с Терехова А.И., Иголкина С.Н., Малышева Д.Ф., Петровского А.В., с каждого, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего С. до <…> рублей.
В остальном приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2007 года в отношении Терехова А.И., Иголкина С.Н., Малышева Д.Ф., Петровского А.В. оставить без изменения, надзорные жалобы без удовлетворения.