Приговор суда по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как работа водителем-охранником в охранной организации не является препятствием для участия в суде в качестве присяжного заседателя, отводов кандидатам в присяжные заседатели, ходатайств о допросе свидетеля стороной защиты не заявлялось

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2007 N 16-007-17сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова В.В. и адвоката Каншина С.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 18 декабря 2006 года, которым
Романов В.В., <…>
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Земляков Е.Г., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Романова В.В. и адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романов признан виновным в разбойном нападении и убийстве Ю.
Преступления совершены 22 марта 2006 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Романов и адвокат Каншин С.Н. считают приговор незаконным. Полагают, что отобранный в основной состав коллегии присяжных заседателей Б. не мог принимать объективного решения по делу, так как работает водителем-охранником и по роду своей деятельности сталкивается с уголовными преступлениями. Утверждают, что защите было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Р., в то же время удовлетворено ходатайство прокурора о допросе дополнительных свидетелей. По этим основаниям просят приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Чибинева О.П. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Романова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Доводы осужденного Романова и его адвоката Каншина С.Н. о том, что присяжный заседатель Б., по роду своей деятельности не мог принимать объективного решения по делу, являются не состоятельными, поскольку, тот факт, что он работает водителем-охранником в охранной организации не является препятствием для его участия в суде в качестве присяжного заседателя.
Кроме того, как видно из материалов дела, судом предоставлялась возможность сторонам заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, однако, ни осужденный, ни его адвокат не заявили такого отвода указанному в их кассационных жалобах кандидату (т. 3, л.д. 111 — 112).
Не состоятельны и доводы жалоб о якобы имевшемся нарушении закона выразившемся в том, что суд отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетеля Р. Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и его адвокатом такого ходатайства не заявлялось.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права сторон по предоставлению и исследованию доказательств, не нарушались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 декабря 2006 года в отношении Романова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.