Приговор суда по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2007 N 46-007-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Хинкина В.С., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шемухина В.И., адвоката Сердюк О.Н. на приговор Самарского областного суда от 26 января 2007 года, по которому
ШЕМУХИН В.И., <…>, судимый 2 февраля 1995 года по ст. ст. 188 ч. 1, 144 ч. 2, 108 ч. 1, 15 и 149 ч. 2 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожден 31 октября 2003 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Турсунов Ш.С. по ст. ст. 166 ч. 1, 316 УК РФ, приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шемухин признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления им совершены в ночь на 20 апреля 2006 года в с. <…> района <…> области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шемухин указывает, что разбоя он не совершал, потерпевшего убил на почве личных неприязненных отношений, а затем совершил кражу денег и телефона, на следствии оговорил себя в результате незаконных методов следствия, просит приговор отменить либо смягчить наказание.
Адвокат Сердюк О.Н. в кассационной жалобе в защиту Шемухина, просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 УК РФ, поскольку убийство совершено на почве неприязненных отношений, а затем совершена кража. В связи с этим смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Шемухина в совершенных преступлениях, кроме частичного признания им вины, доказана показаниями потерпевшей Б., осужденного по настоящему делу Турсунова, свидетелей С., С., Б., протоколами осмотра места происшествия, задержания Шемухина и изъятия у него части похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Шемухин разбоя не совершал, а убил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений несостоятельны.
Сам осужденный Шемухин на предварительном следствии пояснял, что убил Б. с целью завладеть его деньгами. Ссылку на то, что на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованной, поскольку эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Так из показаний свидетеля С. видно, что перед убийством, когда Б. спал, он увидел в руках у Шемухина пачку денег, понял, что деньги Б. Взял у Шемухина деньги, положил их в барсетку потерпевшего, а сам ушел спать в другой дом. Утром, когда вернулся обратно, Шемухин ему сообщил, что убил Б.
Из показаний осужденного по настоящему делу Турсунова следует, что утром Шемухин сообщил ему, а затем и С., что убил Б. и забрал у него деньги. При этом он предложил им съездить за водкой.
Судом обоснованно установлено, что никаких ссор и конфликтов между Шемухиным и потерпевшим Б. ни в ночь убийства, ни до этого не было.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шемухин совершил нападение на Б. и его убийство с целью завладения его деньгами и имуществом.
Исходя из этого, действия Шемухина правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
При назначении наказания Шемухину суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются особо тяжкими, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание осужденному назначил справедливое, в соответствии с уголовным законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 26 января 2007 года в отношении Шемухина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.