Судебные акты по эпизоду получения взятки по ст. 290, ч. 1, УК РФ отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2007 по делу N 51-Д06-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., СТЕПАЛИНА В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 года надзорную жалобу адвоката Веселова В.В. об отмене приговора Индустриального районного суда города Барнаула от 31 мая 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2005 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 19 сентября 2006 года в отношении
ГЕЙДЕМАНА С.В., <…>,
осужденного по эпизоду получения взятки у Т. по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гейдеману С.В. назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Постановлено оправдать Гейдемана С.В. по факту покушения на получение взятки от С. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ и по факту превышения должностных полномочий по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2005 года приговор изменен. Постановлено считать Гейдемана С.В. осужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года). В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 19 сентября 2006 года приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2005 года в отношении Гейдемана С.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Кобяк Л.Н., об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Гейдеман С.В. признан виновным в получении взятки в виде денег и иного имущества за совершение в пользу Т. действий, входивших в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
По приказу от 7 декабря 2001 года Гейдеман работал в должности оперуполномоченного отделения быстрого реагирования и профилактики межрайонного отдела милиции по борьбе с хищениями и угонами автотранспорта при ГУВД <…> и в связи с этим выполнял следующие служебные обязанности: предотвращение и пресечение преступлений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, выявление и раскрытие преступлений, принятие всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, по обеспечению безопасности общества и государства, а также осуществление непосредственного выезда на осмотр происшествия и участие в проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия преступлений "по горячим следам", осуществление последующих оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшая работа по раскрытию преступлений, связанных с посягательством на автотранспорт, курирование <…> РОВД города <…>, осуществление учета, оперативного прикрытия и разработки на причастность к хищениям автотранспорта владельцев и служащих автомастерских, автостоянок, мест разборки автомобилей, пунктов продажи автомобилей и автозапчастей на курируемой территории, проведение отработки лиц, задержанных за совершение краж и угонов автотранспорта.
6 июня 2002 года следователем СО при <…> РОВД города <…> было возбуждено уголовное дело по факту хищения 30 мая 2002 года автомашины <…>, принадлежащей Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В ходе проведения следственно-оперативной работы было установлено, что похищенный у Т. автомобиль с измененными маркировочными обозначениями находится в городе <…>.
После получения этой информации у Гейдемана возник умысел на получение взятки с Т. за осуществление розыска принадлежащего ей автомобиля, установление его местонахождения, изъятия и возврат, то есть за работу по раскрытию преступлений, связанных с посягательством на автотранспорт, что входило в число служебных полномочий Гейдемана. Последний с целью реализации своего преступного умысла вызвал к себе в служебный кабинет в конце октября начале ноября 2002 года Т. и ее сына Т. и пояснил им, что их автомашина <…> обнаружена в городе <…>, откуда ее следует забрать.
При этом Гейдеман дал понять, что за возврат автомобиля ему необходимо получить "вознаграждение", конкретная сумма которого не оговаривалась, предложив ему (Гейдеману) взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, на что Т. согласились.
На основании постановления следователя о производстве выемки, вышеуказанный автомобиль был изъят 20 ноября 2002 года Б. и Гейдеманом в городе <…>, а в конце ноября 2002 года в городе <…> передан по принадлежности Т.
В день передачи вышеуказанной автомашины, примерно в 21 час, Гейдеман с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки с Т., поехал к ней домой и предложил передать ему (Гейдеману) в качестве взятки за розыск и возвращение автомобиля <…> долларов США. Т. согласилась вручить Гейдеману требуемую сумму после продажи автомобиля и в счет подлежащих передаче <…> долларов США, здесь же отдала Гейдеману бутылку коньяка стоимостью <…> рублей, бутылку водки, стоимостью <…> рублей, бутылку вина стоимостью <…> рублей, фрукты и деньги в размере <…> рублей, а всего на общую сумму <…> рублей.
В надзорной жалобе адвокат Веселов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что вина Гейдемана в получении взятки не доказана, в связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Веселова В.В., Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
По настоящему уголовному делу правильно установлены фактические обстоятельства получения в качестве вознаграждения Гейдеманом от Т. продуктов и денег на общую сумму <…> рублей за совершение действий, входивших в служебные полномочия Гейдемана.
Однако суд дал неверную юридическую оценку таким действиям Гейдемана, ошибочно расценив их как получение взятки должностным лицом.
Как видно из показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора в отношении Гейдемана в мае 2002 года у нее (Т.) была угнана автомашина <…>, в связи с чем по ее заявлению было возбуждено уголовное дело.
В октябре 2002 года от ранее незнакомого сотрудника ГУВД <…> края Гейдемана стало известно, что в городе <…> обнаружен автомобиль <…>, возможно принадлежащий ей (Т). В связи с этим в город <…> с Гейдеманом ездил ее (Т.) сын, который опознал угнанную автомашину.
Однако сотрудники милиции или прокуратуры города <…>, не выдали Т. вышеназванную автомашину и поэтому Гейдеман позднее, пригнал ее в город <…> 20 ноября 2002 года.
Гейдеман сообщил, что экспертиза по данной автомашине проведена, и ее можно забрать. Она (Т.) приехала к межрайонному отделу милиции по борьбе с хищениями автотранспорта при ГУВД <…> края, расположенному по адресу: город <…>, улица <…> дом N <…>, однако завести находившуюся у отдела свою автомашину не смогла. Тогда сотрудники милиции некоторое время помогали толкать автомашину, пока она не завелась, после чего один из сотрудников милиции помог ей (Т.) отогнать автомашину, в гараж.
Вечером того же дня домой к ней (Т.) приехал Гейдеман и попросил "отблагодарить" его за работу в виде спиртного и еще чего-нибудь. Она (Т.) передала осужденному пакет с бутылками коньяка, вина, водки, фруктами, в который также положила деньги — <…> руб., всего на общую сумму <…> рублей. С Гейдеманом она (Т.) договорилась, что отдаст ему после продажи своего автомобиля <…> долларов США в качестве "благодарности" за работу и за дальнейшую помощь в постановке автомобиля на учет, причем продукты и спиртное на общую сумму <…> руб. входят в счет <…> долларов США.
В дальнейшем Гейдеман, несмотря на обещание, не оказал помощь в постановке автомобиля на учет, и ранее оговоренные <…> долларов США ему не были переданы (т. 1 л.д. 76).
Свидетель Т. подтвердил показания Т. и пояснил, что со слов матери (Т.) ему известно о просьбе Гейдемана передать <…> долларов США в порядке "благодарности" за работу. Но Т. в счет этой суммы передала Гейдеману спиртное, продукты и деньги — <…> руб., а всего на общую сумму <…> руб. (т. 1 л.д. 81).
Как следует из показаний свидетеля Р. в судебном заседании, на допросах в период предварительного следствия, которые он проводил в качестве следователя, Т. высказала свое положительное отношение как к вручению вознаграждения Гейдеману, так и к его поведению, которое Т. не расценивалось как преступление (т. 3 л.д. 26 об.).
Материалы уголовного дела также свидетельствуют о том, что Т. никогда не обращалась с заявлением о привлечении Гейдемана к уголовной ответственности и не высказывала такого пожелания на допросах ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, 20 ноября 2002 года Т. передала добровольно в порядке вознаграждения, подарок в виде спиртного, фруктов и денег, всего на общую сумму <…> рублей, Гейдеману, выполнявшему свои служебные обязанности по розыску возврату ранее узнанного у Т. автомобиля.
Причем характер и содержание подарка дает основание считать, что он был предназначен не только осужденному, но и как знак благодарности его сослуживцам, которые оказали Т. помощь в перегоне ее неисправной автомашины со стоянки отдела милиции в гараж, что не входило в круг их служебных полномочий.
Принимая это во внимание, действия Гейдемана по доставке автомашины Т. из города <…> в город <…> что входило в его служебную деятельность, конкретные обстоятельства возврата им Т. угнанной у нее автомашины, обстоятельства перегона и постановки данной автомашины Т. в гараж с помощью сотрудников милиции отдела, в котором работал Гейдеман, а также учитывая общую стоимость переданных ему 20 ноября 2002 года Т. продуктов и денег в качестве благодарности за проделанную работу, отсутствие в действиях Гейдемана каких-либо признаков вымогательства полученного вознаграждения, Судебная коллегия считает, что содеянное Гейдеманом не может быть квалифицировано как уголовно-наказуемое деяние.
Несмотря на то, что указанное поведение Гейдемана формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного Гейдеманом вознаграждения в 1 000 рублей, добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Гейдемана по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику), содеянное Гейдеманом не представляет общественной опасности, а потому, в соответствии со ст. 14 УК РФ, не является преступлением.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Гейдемана С.В. по эпизоду получения взятки от Т. по ст. 290 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по данному уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2005 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 19 сентября 2006 года в отношении ГЕЙДЕМАНА С.В. по эпизоду получения взятки от Т. по ст. 290 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судья ВС РФ ЗЫРЯНОВ А.И.