Приговор по делу о краже имущества, разбойном нападении, хулиганстве, убийстве и покушении на убийство оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2007 по делу N 50-О06-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Савина С.В. на приговор Омского областного суда от 1 сентября 2006 г., которым
ПОДДУБНЫЙ В.Г., <…>, ранее судимый 7 мая 1997 г. по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 14 января 2005 г. по отбытии наказания,
— осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ — к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ — к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ — к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 213 УК РФ — к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Л. — к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство М. — к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ — к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Поддубный В.Г. признан виновным и осужден:
— за кражу имущества В. на сумму <…> руб. <…> коп., совершенную около 24-х часов 24 января 2006 г.;
— за разбойное нападение на ЧП А., Ш. и Ф., совершенное 25 января 2006 г. с применением предмета, используемого в качестве оружия;
— за разбойное нападение на Ч. и <…>, совершенное 25 января 2006 г. с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия;
— за хулиганство, совершенное 25 января 2006 г.;
— за убийство Л., <…> г. рождения, совершенное 25 января 2006 г. на почве личных неприязненных отношений;
— за убийство М., <…> г. рождения, совершенное 25 января 2006 г.;
— за покушение на убийство второго лица — своего отца П., <…> г. рождения, совершенное 25 января 2007 г.
Преступления совершены им в <…> районе <…> области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление частично и просившей отменить приговор в части осуждения Поддубного по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Савин С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что переквалифицируя действия Поддубного В.Г. по убийству М. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что до убийства М. Поддубный убил Л. и действия Поддубного В.Г. по убийству Л. и М. подлежали квалификации по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению государственного обвинителя Савина С.В., суд необоснованно, без приведения мотивов, исключил из обвинения Поддубного В.Г. п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству М. и покушению на убийство П., не учтя при этом показаний Поддубного В.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как считает государственный обвинитель Савин С.В., неправильная квалификация действий Поддубного В.Г. в этой части повлекла назначение несправедливо мягкого наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении Поддубного В.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Виновность Поддубного В.Г. в краже имущества В., в разбойном нападении на ЧП А. и Ш., Ф., в разбойном нападении на Ч. и <…>, в хулиганстве, в убийстве Л., в убийстве М., в покушении на убийство П. — подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационном представлении.
Квалификация действий Поддубного В.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, является правильной и не оспаривается в кассационном представлении.
Наказание Поддубному В.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и справедливость наказания Поддубного В.Г. в этой части не оспаривается в кассационном представлении.
Ставя в представлении вопрос об отмене приговора в отношении Поддубного В.Г. в полном объеме, государственный обвинитель Савин С.В. не привел в представлении никаких мотивов, в силу которых он считает незаконным, необоснованным либо несправедливым осуждение Поддубного В.Г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. При таких данных представление об отмене приговора в части осуждения Поддубного по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления о привлечении Поддубного в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Поддубному В.Г. обвинение по убийству Л. предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Савин С.В. поддержал правильность квалификации действий Поддубного В.Г. по убийству Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и просил суд признать Поддубного виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в 10 лет лишения свободы (Судом Поддубный за убийство Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы). Изменение государственным обвинителем Савиным своей позиции в этой части и постановка им вопроса о необходимости квалификации действий Поддубного по убийству Л. (и М.) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ — не основаны на законе.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанная постановка вопроса государственным обвинителем по квалификации действий Поддубного по убийству Л. означает, что суду в нарушение закона предлагается переквалифицировать действия виновного с менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на более тяжкое, предусмотренное п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, без перепредъявления ему обвинения, и тем самым ухудшить положение подсудимого.
Квалификация действий Поддубного В.Г. по убийству Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, наказание ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и оно является справедливым.
Ставя вопрос о необходимости квалификации действий Поддубного В.Г. по убийству М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как следует из представления, государственный обвинитель Савин С.В. исходит из того, что до убийства М. Поддубный совершил убийство Л.
Согласно постановлению о привлечении Поддубного В.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Поддубный обвинялся в том, что "после совершения убийства Л. …решил совершить убийство М. и П. Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на убийство двух и более лиц, Поддубный В.Г. …". Таким образом, согласно предъявленному обвинению у Поддубного В.Г. умысел на убийство М. и П. возник после совершения убийства Л.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 6 февраля 2007 г.).
Поскольку у Поддубного В.Г. отсутствовал единый умысел на убийство Л. и М., указанная ссылка кассационного представления по необходимости квалификации действий по убийству М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ — несостоятельна.
По смыслу закона, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и т.п.).
Таким образом, применительно к данному делу, для того, чтобы потерпевший был признан лицом, выполнявшим общественный долг, требуется совершение им активных действий, направленных на пресечение совершения преступления, расцениваемых как выполнение общественного долга, в связи с чем и совершается его убийство.
Из постановления о привлечении Поддубного В.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что после совершения убийства Л. в связи с действиями М. и П., исполнявших свой общественный долг и активно препятствовавших убийству Л., Поддубный В.Г. решил совершить убийство М. и П. из мести за их правомерные действия по пресечению преступления.
Таким образом, совершение каких-либо действий М. и П. по препятствованию Поддубному В.Г. в совершении убийства, подлежавших доказыванию, и которые давали бы основание признать эти действия выполнением общественного долга, в вину Поддубному В.Г. не вменялись.
Исключая из убийства М. и покушения на убийство П. квалифицирующий признак — в связи с выполнением ими общественного долга, суд обоснованно указал, что предварительным следствием не приведены мотивы, в чем выразилось выполнение потерпевшими общественного долга.
При таких данных ссылка в представлении на то, что суд не мотивировал свой вывод об исключении из обвинения квалифицирующего признака убийства и покушения на убийство — в связи с выполнением общественного долга, — несостоятельна.
Как пояснял потерпевший П. в судебном заседании, он был судим 4 раза. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, его сыну В. было <…> лет, он отсутствовал, когда сын рос.
Сын приехал к нему в декабре 2005 г., но после этого у него возникли проблемы и он сына из дома выгнал. Сын уехал жить к священнику. Около 3-х часов ночи 25 января 2006 г. сын стал стучаться к нему, он не хотел его впускать, говорил, чтобы В. уходил. Тот заявил, что если он не откроет ему дверь, то он влезет в дом через окно. Тогда он впустил В. В. сказал, чтобы он принес сумку, стоявшую у забора, в дом. Когда он отказался приносить сумку, В. достал пистолет и угрожал ему. Он пошел за сумкой. В., сообщив, что ограбил кафе, заставлял его и его сожительницу пить коньяк, угрожая пистолетом и заставив встать на колени, заставил пить водку. В. сказал, что он приехал для того, чтобы потанцевать на его могиле. После употребления спиртного он дальнейшего не помнит. Очнулся он в доме Л. в луже крови. Из-за чего начался конфликт между его сыном и Л., он не знает. В кухне на полу в луже крови лежал Л. Он (П.) увидел, как В. наносит удары ножом лежавшему на полу М. Он спросил у В., что тот делает, а В., обернувшись, "воткнул" ему в ногу нож, затем — ударил его железным предметом по голове и он потерял сознание. Очнулся он в погребе дома Л.
Из приведенных показаний потерпевшего П. следует, что между ним и сыном сложились неприязненные отношения, что Поддубный В.Г. заявлял, что он приехал лишить отца жизни; что он не видел, чтобы М. что-либо делал, препятствуя убийству Л., и что он сам (П.) не совершал активных действий по воспрепятствованию убийства М.
Подсудимый Поддубный В.Г. также пояснял, что его отец неоднократно судим, часто отбывал наказание в местах лишения свободы, был жестоким, избивал его и мать, заставлял их участвовать в хищениях.
Когда он после освобождения из мест лишения свободы проживал у отца, то местные жители его невзлюбили, унижали его, смеялись над ним и он уехал жить к священнику В., 25 января 2006 г. он приехал к отцу около 4-х часов утра. Когда он зашел в дом, то сказал отцу, чтобы тот забрал с улицы его сумку. Отец отказался идти за сумкой и он, достав пистолет, пригрозил отцу, после чего тот принес сумку. Затем они стали распивать спиртное.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что между Поддубным В.Г. и потерпевшими лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, сложились личные неприязненные отношения.
Подсудимый Поддубный пояснял, что когда он нанес Л. удар ножом в сердце, из комнаты выбежал М. и он нанес М. удары стулом, столиком, металлическим каркасом и ножом. Он сделал это, так как "подумал, что М. начнет заступаться за Л.".
Аналогичные показания давал Поддубный и при допросе 25 января 2006 г. в качестве подозреваемого.
Из приведенных показаний Поддубного В.Г. следует, что М., выбежав из комнаты, не совершал действий в отношении него (Поддубного В.Г.), чтобы воспрепятствовать, пресечь действия по убийству Л. Субъективное мнение виновного лица о намерениях потерпевшего не может служить основанием для квалификации действий виновного как убийства в связи с выполнением общественного долга и мести за правомерные действия по пресечению преступления.
Изменение Поддубным В.Г. своих показаний в этой части, не подтвержденное другими доказательствами, а также — приведенные показания потерпевшего П. в судебном заседании и факт того, что в обвинение Поддубного В.Г. не вменялись конкретные действия М. и П. по воспрепятствованию, пресечению действий Поддубного В.Г., подлежащие доказыванию и оценке как выполнение общественного долга — не давали суду законных оснований для осуждения Поддубного В.Г. по квалифицирующему признаку убийства М. и покушения на убийство П. — в связи с выполнением ими общественного долга.
Квалификация действий Поддубного В.Г.:
— по убийству М. — по ч. 1 ст. 105 УК РФ и
— по покушению на убийство П. — по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ — по указанным в приговоре признакам является правильной.
Наказание Поддубному по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство М. и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. По совокупности преступлений наказание Поддубному назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.
Как следует из кассационного представления, постановка вопроса о назначении Поддубному несправедливо мягкого наказания связывалась лишь с неправильностью квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя Савина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 1 сентября 2006 г. в отношении Поддубного В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Савина С.В. — оставить без удовлетворения.

Председательствующий — В.С.КОННОВ

Судьи: В.В.РУСАКОВ Р.С.ЧАКАР

Верно: судья В.С.КОННОВ