Приговор по делу о разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, убийстве и покушении на убийство оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2007 по делу N 58-006-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Сазыкиной Н.А., Гибадулина В.Н., адвокатов Леоновой А.В., Ивановой В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2006 г., которым
Шпортюк А.А., <…>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Гибадулин В.Н., <…>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Сазыкина Н.А., <…> судимая: 30 ноября 2001 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена 03.11.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет; в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждена Шмакова А.В., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сазыкина Н.А., Гибадулин В.Н. и Шпортюк А.А. осуждены за разбойное нападение на С. и Е., которое совершили совместно и по предварительному сговору с Шмаковой А.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство С. и за покушение на убийство Е., которые совершили группой лиц.
Судом установлено, что преступления совершены 4 января 2006 г. в г. <…> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокат Иванова В.В. в защиту Сазыкиной Н.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Сазыкиной наказание. По мнению адвоката, назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе указано: судом не учтено, что множественных ударов потерпевшим Сазыкина не наносила, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз; никаких деяний, направленных на лишение жизни потерпевшего Е., Сазыкина не совершала и от ее действий вреда здоровью потерпевшего не наступило; Сазыкина необоснованно осуждена за покушение на убийство С.; постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в этих процессуальных документах три состава преступления изложены совершенно одинаково, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту обвиняемой.
Осужденная Сазыкина Н.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, квалифицировать содеянное ею в соответствии с уголовным законом и снизить размер наказания. Она указывает, что к убийству потерпевших непричастна, а была лишь свидетелем преступлений; выводы суда о ее виновности не подтверждены доказательствами; показания допрошенных в суде свидетелей, по ее мнению, подтверждают наличие между ней и другими осужденными предварительного сговора лишь на грабеж; показания свидетелей считает надуманными и противоречивыми; утверждает, что нанесла лишь несколько ударов ногами по телу потерпевшего Е., от которых не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а тем более наступить смерть; свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой считает недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в отсутствие защитника.
Адвокат Леонова А.В. в защиту осужденного Шпортюк А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат в жалобе ссылается на то, что на предварительном следствии и в суде ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств (каких именно — не указывает); утверждает, что судом искажены факты, связанные с заявлением на предварительном следствии стороной защиты ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.
Осужденный Гибадулин В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что доказательств его причастности к убийству потерпевшей С., а также к покушению на убийство Е. в деле не имеется; сам он нанес Е. и С. лишь несколько ударов из-за того, что те оскорбили его, но от его действий смерть потерпевших не могла наступить; считает, что его действия в отношении потерпевшего Е. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а в отношении С. — по ст. 116 ч. 1 УК РФ; убийство потерпевшей, как он утверждает, совершил Шпортюк самостоятельно; сам он (Гибадулин) пытался предотвратить совершение преступлений; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы; суд сделал вывод о незаинтересованности свидетелей без достаточных к тому оснований; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие сговора на совершение преступления в деле не имеется; судом в приговоре не разграничены действия каждого из осужденных и не приведены доказательства, подтверждающие распределение ролей между ними при совершении преступлений, а также не приведены доказательства, подтверждающие его (Гибадулина) умысел на убийство Е.; суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Б.; протокол судебного заседания, по мнению осужденного, не отражает весь ход судебного заседания, поскольку в нем неполно и неточно изложены показания допрошенных в суде лиц.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший Е. высказывает свое несогласие с ними и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Сазыкиной Н.А., Гибадулина В.Н. и Шпортюк А.А. в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре судом дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
У Судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые ссылается адвокат Иванова В.В., не опровергают выводов суда о множественности ударов, нанесенных потерпевшим С. и Е. совместными действиями Сазыкиной Н.А. и других осужденных, а, наоборот, подтверждают эти выводы суда.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей С., у нее, кроме трех проникающих резаных ранений шеи, были обнаружены: тупая травма шеи с переломом подъязычной кости, тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в область легких, переломы трех ребер, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, тупая травма живота с множественными разрывами печени и другие телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и относятся к тяжкому вреду здоровья, а также телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения ствола сонной артерии, а также разрыва пристеночной плевры, капсулы и ткани печени.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Е., следует, что у него имелись резаные раны шеи, а также ушибленные раны головы и ссадины головы.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие между осужденными предварительного сговора, а также их согласованные совместные действия, нанесение ударов потерпевшим в жизненно важные органы человека, орудия преступления — свидетельствуют о том, что убийство потерпевшей С. и покушение на убийство Е. они совершили умышленно, и смерть потерпевшей наступила в результате их совместных действий.
Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова о том, что Сазыкина осуждена за покушение на убийство потерпевшей С. — не основаны на материалах дела, поскольку из приговора следует, что она осуждена за убийство С. и за покушение на убийство Е., которые она совершила в группе лиц.
Юридическая оценка действиям осужденных Сазыкиной Н.А., Гибадулина В.Н. и Шпортюк А.А. судом дана правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, требования статей 171 и 220 УПК РФ, предъявляемые к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также к обвинительному заключению, органами предварительного следствия нарушены не были.
Доводы жалобы Сазыкиной о недопустимости ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, неосновательны, поскольку, как видно из приговора, ее показания как подозреваемого лица не использовались судом в качестве доказательств ее вины.
Из материалов уголовного дела видно, что Сазыкина была обеспечена адвокатом Ивановой В.В. с момента задержания, то есть с 18 января 2006 г. (т. 1 л.д. 152).
Все доводы, которые приводят осужденные Сазыкина Н.А. и Гибадулин В.Н. в своих кассационных жалобах, утверждая о своей непричастности к преступлениям (к убийству С. и покушению на убийство Е.), судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
При этом судом выяснены и правильно оценены в приговоре все противоречия в показаниях, данных осужденными в ходе судебного следствия.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом оставлено без внимания не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного Гибадулина, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлена и обоснованно указана в приговоре роль каждого из осужденных в совершении преступлений.
Доводы жалобы Гибадулина В.Н. о нарушении судом его права на допрос в суде свидетеля Баранова, о вызове которого он ходатайствовал, — неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания, Гибадулин не назвал суду ни места жительства данного свидетеля, ни существенных обстоятельств, которые бы мог подтвердить или опровергнуть данный свидетель.
В связи с этим судья правильно принял решение об отклонении данного ходатайства как необоснованного.
Доводы жалобы адвоката Леоновой А.В. о необоснованности отклонений ее ходатайств следователем и судьей — необоснованны, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, сам адвокат в своей жалобе не указывает, какие именно ходатайства на предварительном следствии и в суде были необоснованно отклонены.
Довод адвоката Леоновой А.В. о том, что судом в приговоре искажены факты, связанные с позицией защиты на предварительном следствии, и касающиеся постановки перед экспертами дополнительных вопросов, не основан на материалах уголовного дела.
Как видно из приговора, опровергая доводы защиты о признании ряда заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд обоснованно признал доводы защиты несостоятельными, и указал в приговоре, что стороной защиты, после ознакомления с результатами экспертиз было заявлено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз, которое органом предварительного расследования было разрешено по существу.
Эти выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гибадулина, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а его замечания на протокол были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением судьи.
Наказание осужденным Сазыкиной Н.А., Гибадулину В.Н. и Шпортюк А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения кассационная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2006 года в отношении Сазыкиной Н.А., Гибадулина В.Н. и Шпортюк А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников — без удовлетворения.

Председательствующий ГЛАЗУНОВА Л.И.

Судьи ЗЫКИН В.Я. ЗЕЛЕНИН С.Р.

судья ЗЫКИН В.Я.